 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
157
обеспечения деятельности судов, в соответствии с недвусмысленными требованиями закона ни в коем
случае
не должно осуществляться в ущерб принципу самостоятельности судов, независимости и
подчинения только закону судей и участвующих в отправлении правосудия представителей народа.
Суть данной функции состоит во всемерном оказании содействия судам в надлежащем
осуществлении ими своих полномочий, которыми они наделены как органы судебной власти, особенно
полномочий по отправлению правосудия. Ее реализация несовместима попытками подменять суды,
заменять
их или командовать ими, подчинять каким-то государственным органам законодательной
(представительной) или исполнительной властей, органам местного самоуправления, коммерческим
структурам, ставить в зависимость от произвольного усмотрения или просто капризов тех или иных
должностных лиц, даже самых высокопоставленных.
Она несовместима с безграничным диктатом в сфере правосудия также каких бы то ни было
судебных инстанций, включая самых высоких, а равно руководителей этих инстанций. Вышестоящие
судебные инстанции вправе проверять законность и обоснованность приговоров и иных решений судов,
разбирающих гражданские и уголовные дела, к примеру, по первой инстанции. Однако делать это они
могут лишь в тех пределах, которые установлены законом. Например, вышестоящий суд, отменяя
приговор и направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, не вправе предписать ему, какую
меру наказания он должен определить после повторного рассмотрения дела и признания вновь
подсудимого виновным в совершении преступления. Если такое предписание все же будет дано, то оно
не должно исполняться.
Тем более не подлежат исполнению при разбирательстве конкретных судебных дел указания
руководителей вышестоящих судов, на которых возлагаются в определенной мере функции по орга-
низационному обеспечению деятельности судов. Они могут оказывать влияние, скажем, на
деятельность по учету статистических данных, по поддержанию в надлежащем состоянии
законодательства и иных правовых актов, которыми пользуются в судах, по ведению делопроизводства,
организации повышения квалификации судей и работников аппаратов судов и т.д., но не могут
диктовать, навязывать угодные им решения по конкретным делам.
§ 2. Эволюция организационного обеспечения деятельности судов
Современное понимание сущности организационного обеспечения деятельности судов и того, какие
органы должны заниматься им,— результат многолетней эволюции, неоднократных проб и ошибок. По
сути своей это непростая история поисков путей налаживания нормальных взаимоотношений между
судами и органами исполнительной власти прежде всего. Как видно по сказанному выше (см. § 1 гл.
XIII учебника), в течение длительного времени суды считались неотъемлемой частью
административного аппарата, а судьи — обычными чиновниками, обязанными угодливо исполнять
волю своего начальства. Процесс автономизации судов шел долгие годы, чрезмерно трудно и
непоследовательно, преодолевая многочисленные завалы на своем пути. Исполнительные органы,
прежде всего органы юстиции (начиная с созданного Александром I еще в 1802 г. Министерства
юстиции), нерешительно и неохотно освобождали суды из-под своего контроля.
По сути своей развитие событий, связанных с освобождением судов от "плотной опеки"
исполнительных органов, в значительной мере — это история взаимоотношений, складывавшихся
между судами и органами юстиции, поскольку на долю именно этих органов исполнительной власти в
течение длительного времени приходилась большая часть "забот" по контролю за судами, руководству
ими и т.д., т.е. по обеспечению "нужного" направления их деятельности.
Министрам юстиции Российской империи даже после судебной реформы 1864 г., в ходе которой
была декларирована автономия судов от иных государственных (административных) органов, дозволя-
лось надзирать за судами и принимать необходимые, с
их точки зрения, меры для устранения
обнаруживавшихся нарушений. Делали это они лично или используя свой аппарат, в первую очередь
подчинявшихся им непосредственно прокуроров (министры юстиции одновременно являлись генерал-
прокурорами). Прокурорам при окружных судах вменялось в обязанность доносить вышестоящим
прокурорам (прокурорам при судебных палатах или обер-прокурору при Правительствующем сенате)
либо министру о выявленных нарушениях.
Весьма жестким средством реализации права административного надзора за судами была
предоставленная министрам юстиции возможность проведения сплошных ревизий всех сторон
их
деятельности, в том числе деятельности по осуществлению правосудия в отношении конкретных дел.
"Министр юстиции, — говорилось в ст. 256 Учреждения судебных установлений,— может производить