 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
97
противоположной презумпции недоверия к прошлому и чрезмерного доверия к будущему. Когда
предстоит оценивать те или иные принципы политического строительства или учреждения, надо
избегать распространенной ошибки. Их надо сравнивать не с идеальным вариантом и универсальной
мысленной конструкцией, а думать о том, какую реальную альтернативу данному народу готовило бы
устранение этих норм и учреждений: была бы эта альтернатива лучше имеющегося варианта или – хуже
и даже значительно хуже? И с этой точки зрения нам необходимо заново посмотреть на такой
«недемократический» институт, как восточная монархия. Вероятно, она более всего соответствует
восточному принципу «у-вэй». Наследственном монарху не надо предпринимать экстраординарных
шагов для получения и удержания власти: она дана ему наследственным путем.
* Немецкая историческая школа –
философско-историческое направление (30–40-е годы XIX века) – близкое
немецкому романтизму. Отстаивало органичность исторического процесса и неповторимую индивидуальность его
национальных проявлений в противовес установкам эпохи Просвещения (XVIII век) на универсальные схемы развития.
Именно поэтому монархия исключает тот лихорадочно-нервический активизм, которым отмечено
правление всех ненаследственных соискателей власти – и демократических, и диктаторских. Монарх
наследует не только собственную власть
–
он также наследует естественноисторическую органику
народной жизни, которая является его опорой и потому заслуживает всевозможной охраны с его
стороны. Как пишет по этому поводу русский историк Иван Солоневич, умудренный опытом смут,
революций и «гулагов» XX века, «монархия не означает никакого окончательного, вечного
хозяйственно-социального строя. Монархия – это только рамка для поисков. Рамка, сдерживающая эти
поиски в пределах человеческого разума и человеческой совести... монархия не позволяла капиталистам
взрывать кооперацию, кооператорам – бить капиталистов, социалистам – резать и кооператоров, и
капиталистов, монархия была рамкой, и монархия была арбитражем, не заинтересованным ни в какой
«монополии» – ни капиталистической, ни социалистической, ни кооперативной»*.
* Солоневич И. Народная монархия. М., 1991. С. 62.
Здесь следует совершить интеллектуальное усилие, выводящее за пределы обычного европейского
политического спектра – деления на правых и левых, либералов, коммунистов, социал-демократов...
Нам предстоит оценить различие политических принципов на уровне цивилизационных различий
Востока и Запада. И тогда мы поймем, что на Западе политика понимается на основе
производственного принципа. Иными словами, люди, от рождения не наделенные властью (а именно
это предполагает западное посттрадиционное общество) ни в собственно политической форме, ни в
форме авторитета, даваемого патриархальными институтами, вынуждены искать власть – бороться за
нее, оспаривать ее друг у друга, отстаивать ее всеми им доступными средствами.
Власть на Западе выступает как проблема, как то, что не дано естественным образом и что
необходимо произвести. Речь идет именно о процессе производства власти – с иных методологических
позиций мы ничего в политической жизни западных обществ не поймем. Средствами такого
производства власти являются: игра на групповых интересах, с одной стороны, игра на модных идеях
(учениях) – с другой.
Подобно тому, как капиталистическое производство не может существовать, не провоцируя новых
потребностей и не компрометируя средствами рекламы и другими формами манипулирования старых
товаров и стоящих за ними «старых потребностей», западное производство власти не может обходиться
без аналогичных формул «морального старения»: новые честолюбцы не получат власти, не отберут ее у
старых, если они не внушат достаточному количеству избирателей, что их интересы не
удовлетворяются, что их жизнь безрадостна и отстает от эталонов современности и что поменять ее и
получить новую, светлую жизнь избиратели (народ, нация, класс, этнос) смогут лишь в том случае, если
они отвергнут прежних (эксплуататоров, узурпаторов или, на худой конец, просто старых
маразматиков) и приведут к власти их – совестливых, заботливых, компетентных, вооруженных
новейшей идеей.
Политическое производство, или производство власти, включает, таким образом, следующие фазы:
разжигание недовольства определенных, восприимчивых к этому слоев населения
(невосприимчивые будут отнесены к «реакционной массе»);
создание альтернативного политического проекта,
по возможности максимально заманчивого и
соответствующего критериям «логической стройности»;
идентификация этого проекта именно с данными соискателями власти, объявляемыми его