 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
52
придирчивыми реалистами, чем революционными аналитиками, верившими в безупречного «нового
человека». Они хотели воскресить лучшие политические достижения античности, осознавая в то же
время, что история безжалостно поступила с этими достижениями, что демократии прошлого
оступались и гибли.
Уместно было бы сравнить особенность их мышления с мышлением большевиков. Последние
верили в гарантии истории, уподобленной эскалатору, который автоматически, на основе
«непреложных закономерностей», выносит нас в светлое будущее. Отцы-основатели Американской
республики были намерены построить новый Рим, при этом отдавая себе полностью отчет в том, что
старый Рим погиб. Поэтому главным пунктом их политического творчества стал вопрос о том, почему
погиб «первый Рим» и как избежать его участи. Почему демократия столь часто вырождается в
тиранию и становится добычей узурпаторов?
Одним из первых мыслителей на Западе, всерьез задумавшихся над этим вопросом был французский
философ Ш. Монтескье. «...Несмотря на любовь людей к свободе, несмотря на их ненависть к насилию,
большая часть народов все же подчинилась деспотизму. И нетрудно понять, почему это произошло.
Чтобы образовать умеренное правление, надо уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять,
приводить их в действие; подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновесить
другую; это такой шедевр законодательства, который редко удается выполнить случаю, и который
редко позволяют выполнить благоразумию»*.
* Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. М., 1955. С. 169-170.
Средство, предложенное Монтескье для предотвращения вырождения демократии в тиранию, – это
комбинирование и взаимное балансирование различных ветвей власти, впоследствии получившее
название принципа разделения власти. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью,
необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг
друга...»*
* Там же.
Давайте присмотримся внимательнее к ответу Монтескье на вызовы, грозящие людям со стороны
политической тирании. Важно отдать себе отчет в том, что отнюдь не во всяком типе культуры этот
ответ был бы естественным. И в странах не-Запада, да и на самом средневековом Западе культурные
традиции, вероятно, ориентировали бы политическую мысль в совсем другом направлении: в
направлении морально-религиозного совершенствования и правителей, и подданных. Здесь же мы
имеем тенденции, которые можно отнести не столько к морали, сколько к морально нейтральным
институциональным технологиям. Монтескье предлагает построить такой политический
институциональный механизм, который обеспечивал бы определенные демократические гарантии
безотносительно к личным качествам людей. Таким механизмом и является разделение на три ветви
власти – законодательную, исполнительную и судебную.
2. Реализация принципа
Законодательная власть избирается народом и таким образом реализует его политически!!,
суверенитет, его статус источника власти. Исполнительная власть подотчетна законодательной, но в то
же время обладает своими автономными правами. Прерогативы законодательной власти основаны на
принципе легитимности власти, относительная автономия исполнительной власти призвана
обеспечить
ее эффективность – оперативность и действенность ее решений. Между легитимностью и
эффективностью могут возникать противоречия, ибо первый принцип предусматривает
многочисленные процедуры согласования действий исполнительной власти в парламенте (конгрессе),
что может отрицательно сказываться на оперативности и действенности ее решений.
В США между Конгрессом и президентом периодически возникают противоречия, связанные с
несовпадением двух критериев: легитимности и эффективности. Исполнительная власть, естественно,
стремится к тому, чтобы ее руки были развязаны и сетует на многочисленные регламентации и опеку со
стороны Конгресса. В частности, американские президенты в эпоху «холодной войны» жаловались на
то, что в военно-политическом противоборстве с СССР они теряют драгоценное время на бесконечных
согласованиях решений с Конгрессом, в то время как правители СССР свободны в своих действиях и