 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
39
но, не может стать частью его внутренней сущности, остается чуждым его истинно человеческой
природе.
«Политическая свобода служит гарантией личной свободы, но она не может ее заменить»,—
подчеркивал Б.Констан. Поэтому естественно, что гражданское общество предполагает раз-
граничение между правами человека и правами гражданина. Как писал К.Маркс, «droits de I'homme
— права человека, как таковые, отличаются от droits du citoyen — прав гражданина государства.
Кто же этот homme, отличаемый от citoyen? He кто иной, как член гражданского общества.
Почему член гражданского общества называется «человеком», просто человеком, почему его права
называются правами человека? Чем объясняется этот факт? Только отношением политического
государства к гражданскому обществу, сущностью политической эмансипации». Другими словами,
в рассматриваемом контексте гражданское общество обеспечивает права человека, в то время как
государство — права гражданина. В обоих случаях речь идет о правах личности, в первом случае —
ее правах как отдельного человеческого существа на жизнь, свободу, стремление к счастью, а во
втором случае — о ее политических правах.
Очевидно, что в качестве основополагающего условия существования как гражданского общества,
так и правового государства выступает личность, ее право на самореализацию. Оно утверждается на
признании права индивидуальной, личной свободы. Особенность гражданского общества состоит в
разделении политической и социальной сфер, политических и социальных функций. Здесь правовой
статус человека отделен от его социально-экономической роли в гражданском обществе. Он
одновременно частное лицо и гражданин общества. Сфера частных интересов, наемного труда и
частных прав освобождена от политического контроля.
С этой точки зрения обращает на себя внимание некая расщепленность позиций значительной
части людей, с одной стороны, как личностей, членов гражданского общества, с другой стороны, как
граждан государства, членов политического сообщества. Эта расщепленность, в частности,
проявляется в том, что большинство людей в странах Запада, занятые насущными проблемами
жизнеобеспечения и жизнедеятельности, уделяют мало внимания политической сфере, рассматривая
ее как далекую от конкретных реалий жизни.
Реалии тоталитаризма и демократии реагируют на такое положение вещей совершенно по-
разному. Тоталитаризм стремится к тому, чтобы ликвидировать частное начало и автономию в со-
циальной жизни, демократия — защищает их. Гражданское общество и правовое государство
возникли и развивались как реакция против идеала средневековой теократии. Одна из основных их
характеристик — это светское начало, которое столь же существенно, как и правовое начало. Здесь
упраздняется гомогенное единство политики и религии, политики и идеологии, утверждается
раздвоение общественного и частного, общества и государства, права и морали, политической
идеологии и науки, религиозного и светского и т.д.
Религия, мораль, наука, искусство и другие духовные феномены начинают существовать в полном
своем объеме и в своем истинном качестве с их отказом от политического характера. Это можно
наглядно продемонстрировать на примере религии. Как подчеркивал К. Маркс, «так называемое
христианское государство нуждается в христианской религии, чтобы восполнить себя как
государство. Демократическое же государство, действительное государство, не нуждается в
религии для своего политического восполнения. Напротив, оно может абстрагироваться от
религии, ибо в нем осуществлена мирским способом человеческая основа религии».
Противопоставив абсолютный авторитет творца авторитету традиции и церкви, обосновав идею
равного ничтожества всех перед богом и возможности равного постижения божественной истины
каждым отдельно взятым верующим независимо от коллективного опыта, М.Лютер, а за ним
Ж.Кальвин и другие отцы-основатели протестантизма подвели почву под отрицание средневековой
иерархичности как в религиозной, так и в мирской сфере. Вера была сделана личным делом самого
верующего, который уже сам мог выбрать церковную деноминацию для отправления своей веры.
Процесс дальнейшей дедогматизации, демифологизации и секуляризации различных течений
христианства, довершив дело, способствовал формированию идеи свободы совести как одного из
основополагающих прав личности и гражданина. В результате отделения религии от государства она
уже выражает не общность, а различие. Она оказывается изгнанной из политической общности в
сферу частных интересов, перемещенной из государства в гражданское общество, из сферы
публичного права в сферу частного права. Аналогичную метаморфозу претерпевают также наука,
литература, искусство, все, что составляет социо-культурную и духовную сферы, весь комплекс