 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
24
смотрит на эти факты как на продолжающееся действие. Он смотрит на историю как на спектакль и
воспринимает ее как действие, участником которого является сам. В отличие от историка, который
может анализировать свой предмет, как бы став над ним, отстранившись от него, политолог должен
сохранить теснейшую связь с предметом исследования, он находится как бы внутри изучаемого им
процесса. Реальный источник его затруднений состоит в том, что он должен оценивать состояние
политической ситуации до того, как она примет историческую форму, т.е. станет необратимой. А это
побуждает политолога зачастую смешивать свои собственные желания с реальностью.
Касаясь возможностей той или иной науки адекватно изучить свой объект, уместно применить
здесь гегелевскую метафору: «Сова Минервы, начинает свой полет в сумерках». И действительно,
более или менее исчерпывающие и соответствующие реальному положению вещей знания о том или
ином общественно-политическом феномене можно получить лишь тогда, когда этот феномен стал
свершившимся объективным фактом общественной жизни. Соответственно исследователь может
изучать этот факт, наблюдая и изучая его как бы со стороны. С этой точки зрения положение
историка предпочтительнее, поскольку он имеет дело с уже свершившимися историческими
феноменами и фактами. Что касается политолога, то объектом его интереса являются живые
реальности, затрагивающие интересы множества действующих в этих реальностях лиц.
Политолог, будучи одним из этих лиц, не способен в полной мере стать над изучаемыми им
реальностями, которые еще не стали свершившимися фактами, находятся в движении, процессе
становления. Он не может отвлечься от субъективных, сиюминутных впечатлений, и его выводы
могут быть подвержены влиянию изменяющихся событий и обстоятельств. Образно говоря, для
политолога сумерки еще не наступили и его сова не готова к вылету.
Особенно важен вопрос о соотношении и разграничении политологии и социологии. Строго
говоря, социальная сфера является объектом исследования социологии, а мир политического —
политологии. Но при близком рассмотрении обнаруживается крайняя трудность, если не
невозможность определения, где именно на линии АС (см. рис. 1) кончается социальная и начинается
политическая подсистема. Не прояснив этот вопрос, мы не можем, разумеется, даже приблизительно
определить круг тем и проблем, охватываемых соответственно социологией и политологией.
Очевидно, что существует комплекс институтов, феноменов, отношений, однозначно относящихся
соответственно к гражданскому обществу (семья, группа, социальные слои, классы и т.д.) и к миру
политического (парламент, правительство, государственно-административный аппарата и др.). Но
существуют и такие институты, которые могут рассматриваться как несущие конструкции или
составные элементы одновременно и гражданского общества, и подсистемы политического. В этом
смысле особенно типично положение политических партий, имеющих своей социальной базой
различные группы, слои, классы гражданского общества. Главная их задача состоит в том, чтобы
сгруппировать, выкристаллизовать разнородные конфликтующие интересы в этом обществе и,
представляя их во властных структурах, трансформировать в соответствующий политический курс в
системе законодательной и исполнительной власти.
Пример с политическими партиями показывает, что между гражданским обществом и миром
политического существует некое промежуточное пространство, от которого во многом зависит
жизнеспособность и эффективное функционирование обеих подсистем. Следует отметить, что в
гражданском обществе коренятся социально-экономические, социокультурные, этнонациональные,
религиозные, образовательные и иные проблемы, которые в совокупности составляют
социологические основы политики.
Очевидно, что ни политическая наука, ни социология не вправе претендовать на исключительную
монополию на данный блок проблем. Выход из такой антиномии был найден на путях формирования
новой самостоятельной научной дисциплины — политической социологии, объектами исследования
которой являются институты, механизмы, процессы, действующие на стыке между гражданским
обществом и миром политического. Главное отличие политологии от политической социологии
состоит в том, что последняя имеет дело с социальными причинами и отношениями распределения
власти и властных структур в обществе, факторами, определяющими политическое поведение людей,
политические конфликты, политические установки, ориентации и умонастроения широких масс
населения. Как отмечали видные представители политической социологии США Р.Бендикс и
С.М.Липсет, «в отличие от политологии, которая исходит от государства и изучает, как оно влияет на
общество, политическая социология исходит от общества и изучает, как оно влияет на государство,
то есть на формальные институты, служащие разделению и осуществлению власти».