 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
182
возможности определения истинности моральных убеждений, навязывание собственных
суждений, стремление устранить, по выражению К.Г.Баллестрема, «скандальный плюрализм при
помощи диктата добродетели и воспитания».
Здесь мораль как одно из сущностных проявлений человеческого измерения и абстрактное
морализирование совершенно разные вещи. Зачастую нельзя верить на слово тем политикам,
которые строят свои карьеры, выдавая себя носителями высшей морали и нравственности,
высказывая моралистические суждения и выражая негодование относительно других суждений.
Нельзя верить тому, кто, уверенный в своей непогрешимости, претендует на исправление морали
других. В большинстве случаев проповедуемая ими мораль — ложная. Важно отличать практи-
ческую целесообразность, необходимость или неизбежность того или иного действия и его
моральную оправданность и обоснованность. То, что химические исследования и разработки чреваты
для людей и общества опасными последствиями, не значит, что они должны быть прекращены. Но
действительно опасен тот химик, который не сознает опасности. То же самое и с политиком.
Разумеется, идеальным является такой политик, который стремится к достижению наибольшего
блага для наибольшего числа людей. Но ни один политик не может гарантировать этого, тем более
предвидеть все возможные результаты своих действий. «Ни одна этика в мире,— писал М.Вебер в
данной связи,—
не обходит тот факт, что достижение "хороших" целей во множестве случаев
связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных или по
меньшей мере опасных средств, и с возможностью или даже вероятностью скверных побочных
следствий: и ни одна этика в мире не может сказать, когда и в каком объеме этически
положительная цель "освящает" этически опасные средства и побочные следствия». Политик часто
оказывается перед дилеммой: либо принимать непопулярные и жесткие меры, которые не
выдерживают критики с гуманистической и моральной точек зрения, либо, отказавшись от их
принятия, оказаться перед перспективой еще более усугубить ситуацию.
Особенно отчетливо этот момент проявляется в сфере международных отношений. Люди в
большинстве своем, как правило, отрицательно или с презрением относятся к неспровоцированному
убийству и насилию. Также они относятся и к войне. Однако во внешнеполитической сфере забота о
собственной безопасности является определяющим мотивирующим фактором для всех членов
международно-политической системы. Главными функциями каждого актора международной
политики стали ликвидация или блокирование опасности и стремление обезопасить себя от угроз,
исходящих от других акторов. Центральное место в их усилиях занимает защита национально-
государственных интересов, поэтому в определенных ситуациях использование силы для этой цели
становится неизбежным и желательным. При таком положении соблюдение норм морали становится
весьма трудным делом. Поэтому не случайно, что многие исследователи характеризуют
международную политику как аморальную или имморальную. Эта аморальность питается тем, что
при анархии внимание каждого актора концентрируется на реализации собственных корыстных
целей и интересов, а также осознанием того, что не все акторы играют, соблюдая одни и те же пра-
вила игры. Правительства, призванные защищать интересы своих граждан от любой внешней угрозы,
не тождественны отдельно взятым гражданам отдельно взятого государства. Поэтому моральные
нормы, которыми руководствуются отдельные индивиды, не могут служить руководящими для
государства.
На международной арене главным приоритетом для государства как актора международной
политики является защита своих граждан. Эта цель перевешивает любые требования относительно
корректного поведения в отношении других акторов. Ситуация еще больше осложняется тем, что
разные акторы руководствуются разными культурными и моральными системами. Например,
пацифизм, приверженцы которого ставят под сомнение правомерность с нравственной точки зрения
использования силы в решении как внутриполитических, так и внешнеполитических проблем, как
нельзя лучше отвечает общепринятым морально-этическим императивам. Одним из важнейших
принципов пацифизма является приверженность делу разоружения. И действительно, если убийство,
насилие и соответственно война, которая ассоциируется с ними, аморальны, то, казалось бы, любой
человек, приверженный принципам морали, должен был бы выступить против накопления орудий
войны, за разоружение. Но на практике дело обстоит значительно сложнее. Приверженцы
пацифизма, по сути дела, в должной мере не учитывают тот факт, что одной из главных целей
правительства любого государства является обеспечение безопасности своих граждан от внешней
угрозы. Более того, действия правительства в направлении одностороннего ограничения вооружений