 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
197
Несмотря на то, что международные соглашения, касающиеся международной финансовой
деятельности, можно гармонизировать, следует отметить наличие некоторых проблем в отноше-
нии эффективности их действия.
Во-первых, международные соглашения (даже если последние не находятся в противоре-
чии с нормами jus cogens) разделяются по степени эффективного действия в зависимости от госу-
дарственного органа (президент, правительство, государственные ведомства и т.д.), от имени ко-
торого исходила воля по поводу действия соглашения: в частности, в США, согласно распростра-
ненной точке зрения, ратифицированные международные договоры и не подлежащие ратифика-
ции исполнительные соглашения, подписываемые от имени президента, имеют одинаковую юри-
дическую силу по сравнению с иными международными соглашениями. Данная точка зрения рас-
пространяется также на действие международных обычаев, которые на основании ст.38 Статута
Международного суда также являются основными источниками (средствами) достижения универ-
сальности регулирования международных экономических и финансовых отношений, поскольку
восполняют пробелы конвенционного регулирования международных отношений.
Во-вторых, сфера действия международных норм может быть ограничена в зависимости от
региона, в котором признано ее действие.
В-третьих, эффективность действия международных норм, на которые могут ссылаться
субъекты международной финансовой деятельности, может быть ограничена их различным стату-
сом по отношению к системе внутреннего права различных государств:
- в одних государствах (Нидерланды, Бельгия, Люксембург) международный договор имеет
исключительное верховенство над национальным правом в целом, включая конституцию;
- в других государствах (Франция, Испания, Швейцария, Португалия, Греция, Болгария,
Кипр, Хорватия, Словения) признается верховенство международных договоров только по отно-
шению к национальным законам;
- в третьих государствах (Германия, Австрия, Дания, Финляндия, Венгрия, США, Ирлан-
дия, Италия, Швеция, Великобритания, Турция, Норвегия, Исландия, Лихтенштейн, Сан-Марино,
Румыния, Албания, Польша, Литва) международные договоры имеют силу национального закона;
- в иных государствах (Австрия, Швеция, Дания, Ирландия, Германия, Греция) при реали-
зации относительно важных для государства международных договоров компетентные органы го-
сударства имеют право на трансформацию международного договора в национальную систему
права посредством нормативного акта, т.е. международный договор в таких случаях подчинен на-
циональному законодательству.
В-четвертых, эффективность действия международных норм может быть снижена в резуль-
тате не единообразного их образования, т.е. в том случае, если государство заявляет о каких-либо
оговорках относительно действия международных норм.
В-пятых, при реализации международных договоров, особенно при рассмотрении споров,
связанных с их действием, возникают вопросы политического характера, которые имеют сущест-
венное значение для субъектов международной финансовой деятельности: в частности, согласно
"доктрине политического вопроса" (США), в сферу компетенции национальных судебных органов
не входят функции, относящиеся к сфере деятельности законодательной и исполнительной власти
национального государства (в том числе национального банка), - соответственно суды не имеют
права не только рассматривать споры между субъектами международной финансовой деятельно-
сти (особенно в области публичных финансов), например по синдицированным кредитам, займам,
инвестициям и т.п., но и толковать положения международных договоров, в которых участвуют
государственные органы США (президент, правительство, Федеральная резервная система, госу-
дарственные ведомства).
Самоограничительные функции суда существуют не только в США, но и во Франции, Гер-
мании, Англии и некоторых других странах.
Хотя "доктрина политического вопроса" связана с действием публичных норм в междуна-
родном праве, все-таки не отрицается влияние этой доктрины на характер действия частных эко-
номико-правовых норм. Об этом свидетельствует следующий пример: в 1976 г. консорциум меж-
дународных банков предоставил крупный кредит банкам Коста-Рики. В связи с тем что выплата
долгов не состоялась в результате введения моратория в соответствии с законодательством Коста-
Рики, суд вынес решение в пользу консорциума, поскольку право штата Нью-Йорк рейшментиро-
вало кредитное соглашение. Однако апелляционный суд в 1984 г. пересмотрел решение суда пер-