 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
85
поскольку именно он и только он занимался отправкой почты всякий раз, когда происходило хищение,
а все остальные лица менялись.
Таким образом, этот метод позволяет с большой долей уверенности выдвигать гипотезы (версии).
Однако он обладает рядом недостатков, которые сходны, во-первых, с ошибками популярной индукции,
поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых условий
появления некоторых явлений, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных
умозаключениях. Так, строки приведенной таблицы показывают, что хищение совершил или
Кулдышев, или Корнеев, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но известно, что во
всех разделительных умозаключениях возможна ошибка «неполный перечень альтернатив». Так и в
данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки
просила всех работников покинуть помещение, где находились мешки с ценностями, и на некоторое
время оставалась там одна. В таком случае то, что Корнеев работал во все дни, когда совершалось
хищение, окажется простым совпадением.
Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, которая получила название
«неполный перечень условий».
Метод различия: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не
наступает, отличаются только одним обстоятельством, вероятно, то последнее и есть причина (часть
причины) исследуемого явления. Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:
При условиях ABC возникает явление а
____При условиях BCD не возникает явление а___
Вероятно, обстоятельство А есть причина а
В качестве примера продолжим рассуждения следователя, расследующего хищение на почтамте.
Следователь сопоставил данные о служащих почты работавших в день хищения с данными о служащих,
работавших в день, когда хищения не произошло, например 7 декабря. Он выяснил, что в этот день
работали Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Тогда следователем составляется следующая таблица:
Дата
Круг лиц
Явления
6.12
Кулдышев, Корнеев, Сандлер
Хищение
7.12
Кулдышев, Кузнецов, Сандлер
Хищения не было
Из этой таблицы следователь делает вывод, что вероятнее всего хищение совершил Корнеев.
Метод различия считается одним из самых надежных среди других методов научной индукции,
особенно в естественнонаучных исследованиях. Однако в случаях, когда изучаются явления, связанные
с человеком, с его сознанием и деятельностью этот метод дает только вероятностное знание. Вот
почему в юридической практике у этого метода появляются дополнительные ограничения. Так, ясно,
что в случае хищения ценностей на почтамте, мог иметь место предварительный сговор других лиц с
целью поставить под подозрение Корнеева и тем самым уйти от ответственности, а следствие запутать.
Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы
имеем дело с мыслящими существами. Однако метод различия является полезным средством
выдвижения и обоснования версий.
Соединенный метод сходства и различия: если два случая возникновения исследуемого явления
сходны в том, что в них присутствует одно и то же обстоятельство, а два и более случая
невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно с
некоторой степенью вероятности заключить, что это обстоятельство, в котором разнятся оба ряда
случаев, есть причина (часть причины) исследуемого явления. Схема такого умозаключения довольно
простая:
A B C вызывают Р
М К В вызывают Р
А С не вызывают Р
_________________М К не вызывают Р_______________
По-видимому, В является причиной Р