 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
143
рассказы и выступления знающих людей, особенно специалистов той или иной области, ежедневную
прессу, радио и телевидение и т.д. Иногда ссылки на такие косвенные свидетельства в защиту своей
аргументации становятся неизбежными, но при этом надо особенно внимательно относиться к ним,
сопоставлять их с непосредственными данными, подвергать анализу и критической оценке.
Общепризнанно, что наилучшие свидетельства обычно дают специалисты, являющиеся знатоками
той или иной области деятельности. Именно поэтому там, где необходимо, не ограничиваются
свидетельствами очевидцев, а широко привлекают экспертов, квалифицированные заключения которых
помогают разобраться в существе дела. Это относится как к практике судебных споров, так и к оценке
программ и решений, принимаемых на уровне отдельных отраслей хозяйства, регионов или всей
страны.
Отсюда становится ясным, что данные, которые используются для подтверждения аргументации, во
многом определяются теми условиями и требованиями, которые существуют в конкретной области
деятельности. Мы уже упоминали, что в суде принимаются только такие свидетельства, которые
очевидец непосредственно наблюдал и воспринимал, и поэтому по закону он несет ответственность за
правдивость своих показаний. В других же случаях косвенные свидетельства вполне допустимы: так,
журналисты, чтобы усилить доверие к своим сообщениям иногда ссылаются на надежные источники
информации.
Отметим также, что нередко письменные свидетельства ценятся гораздо выше, чем устные,
полученные к тому же по прошествии некоторого периода времени, когда подробности могли забыться
или оказаться менее отчетливыми и достоверными. Именно поэтому те, кому необходима особая
точность и бесспорность свидетельств, обычно стремятся получить письменные показания сразу же
после происшествия или несчастного случая.
В определенных условиях аргументация может быть заметно усилена за счет использования
конкурирующих свидетельств, в частности когда свидетельства, приводимые одной стороной,
используются для ослабления или опровержения свидетельств другой стороны и тем самым для
подтверждения и усиления собственной аргументации. Очевидно, что в этом случае приходится
выбирать между теми свидетельствами, которые в наибольшей степени подтверждают вашу
аргументацию и одновременно ослабляют позицию оппонента.
Наконец, иногда оказывается полезным ради аргументации прибегать к отрицательным
свидетельствам, т.е. использовать отсутствие свидетельств для того, чтобы обосновать свою точку
зрения на спорное дело или вопрос. Такой прием встречается в судебной практике, когда доказывают,
например, что наличие определенных следствий, действий и поступков предполагает существование
соответствующих свидетельств или оснований. Но их отсутствие, т.е. отрицательные свидетельства,
подтверждает защищаемое мнение по данному вопросу.
Все перечисленные выше рекомендации показывают, что данные в каждой области
аргументации определяются во многом теми критериями (или стандартами), которые в ней
приняты и которые оказываются наиболее целесообразными. С другой стороны, существуют
общие принципы, соблюдение требований которых может усилить аргументацию если не во
всех, то в большей части споров, дискуссий и обсуждений.
Эти требования, которым должны удовлетворять данные, кажутся весьма простыми и обычными,
особенно в свете того, что раньше говорилось о точности и ясности употребляемых понятий, суждений
и умозаключений, а также использовании индукции и статистики для оценки данных.
1.
Подтверждающие данные должны быть репрезентативными. Это значит, что случаи или
примеры должны быть выбраны так, чтобы они верно отражали структуру области аргументации.
Часто говорят, что выбор должен быть непредвзятым и не создавать преимуществ для одних случаев
в ущерб другим. Особое значение это требование приобретает для статистических данных. Чтобы
аргументирование рассуждать о всем "статистическом коллективе" или генеральной совокупности
элементов (массовых случайных событий, популяций организмов, молекул и т.п.), необходимо
выделить из нее такой образец, или сделать выборку, которая бы непредвзято (или репрезентативно)
отражала структуру всей генеральной совокупности. Поскольку именно по выборке судят о всей
совокупности, то требование репрезентативности является решающим критерием для оценки
статистических данных, подтверждающих основанную на них аргументацию.
2.
Конкретные случаи и статистические данные должны быть взяты из наиболее надежных