 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
128
объединяются с совершенно недозволенными с этической позиции приемами ведения полемики.
Вообще говоря, при надлежащем сочетании доводов разума с доводами, идущими от эмоций, чувств и
воли, процесс убеждения только выигрывает, ибо рациональные аргументы в таком случае усиливаются
воздействием психологических и нравственных факторов. Другое дело, когда воздействие этих
факторов направлено против доводов разума и рационального мышления в целом.
К числу допустимых психологических приемов воздействия на оппонента относятся, например,
случаи, когда, обнаружив слабый пункт в его аргументации, сосредоточивают основное внимание
именно на этом пункте, не давая оппоненту возможности уходить от ответа и искать иные доводы. В
свою очередь, при выводе какого-либо умозаключения не следует раскрывать перед оппонентом те
следствия, которые можно из него получить. Если он предвидит такие следствия, то будет придираться
к посылкам, потребует их обоснования и всячески будет препятствовать решению вопроса. В качестве
защиты от подобных действий необходимо, как пишет Шопенгауэр, скрывать свою игру, используя
посылки поодиночке, начинать рассуждение издалека, для чего находить посылки имеющихся посылок
и т.д. Когда оппонент не соглашается с истинными посылками, то можно вести аргументацию от
ложных посылок, а затем путем отрицания антитезиса прийти к истинному заключению. При
индуктивных обобщениях после тщательного анализа подтверждающих случаев сразу же после
согласия с ними оппонента следует переходить к заключению.
Недопустимых психологических уловок и приемов ведения нечестного спора гораздо больше. В
целом они рассчитаны на то, чтобы вывести оппонента из душевного равновесия, рассердить его с тем,
чтобы он начал ошибаться и рассуждать неправильно. В этих целях задают вопросы, не касающиеся
темы спора, а если он ответил правильно на имеющие отношение к теме, то выдать ответы в качестве
подтверждения своего утверждения. Нередко совершенно правильное утверждение бездоказательно
отвергают на том основании, что оно будто бы приводит к защите какого-либо опровергнутого учения,
философской системы, здравого смысла и т.п. Совершенно недопустимыми в полемике являются
доводы, связанные с политическими обвинениями, наклеиванием ярлыков, инсинуациями и другими
приемами, которые в старой русской логике называли "палочными доводами" или "обращением к
жандарму". Подобные случаи следует рассматривать как грубый нажим на оппонента, как попытку
подкрепить свою позицию не разумными доводами, а апелляцией к силе и власти. Такими же
недостойными с этической точки зрения являются попытки сорвать спор или публичное обсуждение
вопроса, не давая возможности сторонникам противоположной точки зрения говорить, прерывая их,
"захлопывая", сгоняя с трибуны или применяя иные формы обструкции.
Остановимся еще на двух довольно распространенных приемах полемики, которые получили
название "аргументация к авторитету" и "аргументация к аудитории". Их нельзя считать
софистическими доводами или психологическими уловками, хотя они не являются и обоснованными
приемами аргументации. Когда в качестве основания для доказательства ссылаются на высказывания
авторитетных лиц в той или иной области, то это нельзя рассматривать как убедительный аргумент в
пользу выдвигаемого тезиса или мнения. Ведь авторитетные лица, как и другие люди, могут ошибаться,
и их мнения поэтому нельзя рассматривать как бесспорные и окончательные истины. Кроме того, новые
факты и открытия могут прийти в противоречие со взглядами авторитетных ученых, не говоря уже о
том, что ссылка на авторитеты может оказаться вовсе неосновательной, особенно в тех случаях, когда
они высказывались по вопросам, выходящим за рамки их компетенции. Поэтому ссылка на авторитеты
в лучшем случае может рассматриваться как косвенный довод, который не заменяет непосредственного
доказательства с помощью аргументов, опирающихся на факты и ранее доказанные истины.
Вера в авторитеты чаще всего встречается среди людей, не получивших достаточного образования и
поэтому не способных критически подойти к оценке результатов авторитетных деятелей в области
науки, искусства, литературы, политики и других областей интеллектуального труда. Некритическое
отношение к авторитетам, слепое преклонение перед ними служит источником догматизма, который
был широко распространен в прошлой нашей общественной жизни. С другой стороны, голое отрицание
авторитетов, пренебрежительное отношение к их трудам являет собой обратную сторону медали, когда
отбрасывается все ценное и непреходящее, что составляет основу всего того, что достигнуто наукой и
культурой. Поэтому беспристрастный анализ результатов и достижений предшественников, в
особенности авторитетных деятелей в конкретной области исследования, может подкрепить и усилить
позицию при аргументации, направленной на поиск истины. В то же время попытка цепляться за
устаревшие положения авторитетов, настаивание на них приводит к застою в любой области
деятельности.
"Аргументация к аудитории", а тем более "к толпе" таит гораздо большую опасность, ибо при