 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
247
ступления. Однако при допросе обвиняемого, как и подозреваемого, возможна ситуация, когда в
системе доказательств, которыми располагает следователь, имеются пробелы. В такой ситуации
тактику допроса целесообразно строить вначале без предъявления доказательств, с постановкой
вопросов, содержание которых свидетельствовало бы о знании следователем обстоятельств со-
вершенного преступления. Такая осведомленность складывается из знания обстановки места про-
исшествия, показаний очевидцев, свидетелей и т.п., а также сведений о некоторых характерных
деталях поведения допрашиваемого до момента совершения преступления или после него.
В процессе допроса можно использовать и большую впечатляющую силу отдельных улик,
предъявляя их таким образом, чтобы у допрашиваемого сложилось убеждение в неотвратимости
предстоящего разоблачения.
По делам о групповых преступлениях нужно учитывать характер взаимоотношений меж-
ду участниками группы и умело использовать их нередко противоречивые интересы. Противоре-
чия в показаниях таких лиц, разный объем сведений, сообщенный ими по поводу одних и тех же
обстоятельств, как правило, нарушают согласованность их позиций, порождают взаимное недове-
рие и стремление выгородить себя или приуменьшить свою роль в преступлении за счет других. В
подобной ситуации рекомендуется пробудить у допрашиваемого переживания, связанные с воз-
можностью «опоздать» с чистосердечным признанием.
Наличие у следователя достаточной совокупности уличающих доказательств еще не озна-
чает, что с их помощью можно во всех случаях получить от допрашиваемого правдивые показа-
ния. Эффективность собранного доказательственного материала во многом зависит от того, как
тактически правильно следователь распорядится им при проведении допросов.
Неумелое использование доказательств, поспешность с их предъявлением позволят допра-
шиваемому выдвинуть ложные объяснения, снижающие их уличающую силу.
Во многих случаях более предпочтительной является тактика предъявления не разрознен-
ных, а логически между собой связанных доказательств с тем, чтобы от вопроса к вопросу, от до-
казательства к доказательству нарастала их изобличающая сила. Постепенное предъявление опре-
деленной совокупности взаимосвязанных доказательств, как правило, психологически разоружает
допрашиваемого, показывает ему несостоятельность избранной позиции и убеждает его в необхо-
димости дать правдивые показания.
С учетом личности допрашиваемого и других, обстоятельств на допросе может быть
предъявлена вся совокупность уличающих доказательств, чтобы сразу же показать бессмыслен-
ность дальнейшего отрицания вины. В некоторых ситуациях изобличение допрашиваемого можно
начать с предъявления одного или двух наиболее впечатляющих доказательств. Затем при необхо-
димости используются и другие доказательства.
При проведении допроса обвиняемых должны быть учтены следующие основные тактиче-
ские правила предъявления доказательств.
Во-первых, необходимо обеспечить экономное, разумное использование доказательств.
Не следует торопиться с их предъявлением. Вначале надо максимально использовать стадию сво-
бодного рассказа, дать допрашиваемому возможность выдать некоторую информацию самому за
счет проговорок, умолчаний, различных противоречий как в самой излагаемой информации, так и
за счет противоречий с уже установленными фактами.
Во-вторых, во всех ситуациях допроса сначала путем постановки вопросов следователю
желательно проявить свою осведомленность по поводу тех или иных обстоятельств, а затем
использовать соответствующие доказательства.
В-третьих, чтобы допрашиваемый не сумел опорочить доказательства, по общему правилу,
за исключением случаев, когда при допросе используется элемент внезапности, предъявлять до-
казательства не следует до тех пор, пока обвиняемый или подозреваемый не допрошен по
всем обстоятельствам, связанным с этим доказательством. Причем выяснять эти обстоятель-
ства необходимо осторожно, чтобы допрашиваемый не понял, в связи с чем они интересуют след-
ствие. Полученные объяснения целесообразно зафиксировать в протоколе допроса и только после
того, как допрашиваемый подтвердит своей подписью правильность записи, приступить к предъ-
явлению соответствующих доказательств.
Такая тактика позволяет предотвратить возможные ложные объяснения допрашиваемого
относительно обстоятельств, при которых могло появиться уличающее его доказательство. На-
пример, если обвиняемый утверждает, что никогда не был на месте происшествия, то после