 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
205
1) компетентны ли эксперты (подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в
настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами – сотрудниками го-
сударственных учреждений судебной экспертизы, в иных случаях вопрос о компетентности экс-
перта требует специального разрешения);
2) подвергнуты ли исследованию подлинные объекты (следователь должен убедиться, что
исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве вещественных доказа-
тельств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных
доказательств с образцами и т.п. – с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки веще-
ственных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключении
эксперта);
3) удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несо-
мненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости (если происхождение использо-
ванного ' при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не
могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования);
4) состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если исходные на-
учные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы, не-
достаточно проверены на практике, как, например, предложенные в криминалистической литера-
туре методы определения давности выстрела по остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного
оружия, его выводы не могут быть признаны научно достоверными);
5) являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно
обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной
следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам,
следователь может обнаружить существенную неполноту исследования. Так, может быть обнару-
жено, что при судебно-медицинском вскрытии трупа не произведено исследование всех трех по-
лостей тела, а исследована только одна из них; при сравнительном спектрографическом исследо-
вании дроби и установлении совпадения состава сравниваемых дробин не произведено количест-
венного анализа компонентов свинцового сплава, который может оказаться резко различающимся,
и т.п. Выводы экспертов в указанных случаях могут быть признаны необоснованными);
6) не являются ли выводы экспертов противоречивыми (выводы экспертов должны выте-
кать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков. Если в процессе
сравнительного исследования почерка эксперт описывает в исследовательской части заключения
только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей обнаруживаются и различия или опи-
сываются различия, но им при положительном заключении не дается убедительного объяснения,
вывод эксперта не вытекает из исследования, противоречит ему – такие заключения не могут счи-
таться научно достоверными);
7) какова форма вывода эксперта (выводы эксперта могут иметь форму категорического
или предположительного заключения). Категорический вывод свидетельствует о том, что в ре-
зультате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для дос-
товерного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не
обеспечивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степе-
нью вероятности, эксперт дает предположительное заключение. Независимо от формы вывода
эксперта он должен быть оценен по существу, с точки зрения его фактической обоснованности и
непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с
информацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает все-
стороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следова-
теля' и суда о подлежащем установлению обстоятельстве.
Процессуальным средством проверки и оценки проведенного исследования являются до-
полнительная и повторная экспертизы. Первая назначается в случаях, когда заключение эксперта
является недостаточно ясным или неполным. Она может быть поручена тому же или другому экс-
перту. Вторая назначается при наличии сомнений в обоснованности и правильности вывода и по-
ручается другим экспертам (ст. 81 УПК).
После того как факт, бывший предметом экспертизы, достоверно установлен, переходят ко
второму этапу – оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки просле-
живается значение установленного экспертизой факта. Каков же общий метод такой оценки?
Предметом экспертного исследования являются обычно наиболее критические звенья при-