 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
20
ляют выделение и изучение таких видов связей элементов характеристики, которые носят харак-
тер определенных закономерностей, опираются на данные обобщения следственной практики, на
изученные статистические совокупности уголовных дел и характеризуют степень жесткости такой
связи.
Первоочередное выделение и изучение именно таких связей вполне объяснимо. Изучение
следственной практики показывает, что элементам криминалистической характеристики преступ-
лений, известным в начале расследования, соответствуют другие, еще не известные в данный мо-
мент. Причем это соответствие в зависимости от следственных ситуаций может быть весьма и не
столь жестким, а вероятным. Например, выявление признаков хищения оприходованных матери-
альных ценностей, совершенных определенным способом с внесением изменений в соответст-
вующие документы, может в ряде случаев однозначно указывать на еще неизвестного субъекта
данного преступления. В то же время установленные в начале способ и обстановка совершения,
например, убийства могут лишь с определенной долей вероятности указывать на того или иного
субъекта преступления.
По этой причине чаще всего выделяются и изучаются такие виды связей между отдельны-
ми элементами и их совокупностями, как однозначные и неоднозначные или вероятностные. При
этом, если установление какого-либо элемента практически во всех случаях предполагает соответ-
ственно наличие именно одного, а не другого элемента, связь между ними считается однозначной.
Если же анализируемая связь отдельных элементов проявляется не всегда, а лишь в некоторой
части преступлений соответствующего вида, она расценивается как неоднозначная или вероятно-
стная.
Как показывают исследования, проведенные российскими криминалистами, закономерные
связи между отдельными элементами криминалистической характеристики преступлений часто
проявляются не между двумя ее элементами, а между их взаимосвязанными совокупностями. На-
пример, по делам об убийствах без свидетелей часто наблюдается устойчивая п довольно жесткая
связь между комплексом сведений о способе, обстановке его совершения, личности потерпевшего
и совокупности данных о мотивах убийства и преступнике. В свою очередь, по делам о хищениях
имущества подобная связь прослеживается между совокупностью сведений о предмете и способе
хищения и комплексом данных об обстановке и субъекте (субъектах) хищения.
Данные о способе совершения преступления в криминалистическом понимании состав-
ляют один из самых важных элементов анализируемой структурной системы криминалистической
характеристики. Способ совершения преступления, оставляющий в следах-последствиях свои
специфические признаки, является важным источником сведений о качественной стороне пре-
ступного поведения правонарушителей.
Криминалистически значимая информация о способе совершения преступления в значи-
тельной степени является модальной, а ее конкретные носители и источники, в зависимости от ви-
да совершенного преступления, могут быть всех трех видов (субъектными, объектными и модаль-
ными). Именно такого рода характер данных позволяет быстрее и правильнее ориентироваться в
сути и особенностях совершенного преступления, его обстоятельствах, круге лиц, среди которых
следует искать преступника, и наметить оптимальные методы раскрытия преступления.
Под способом совершения преступления в криминалистическом смысле целесообраз-
но понимать объективно и субъективно обусловленную систему поведения субъекта до, в
момент и после совершения преступления, оставляющую различного рода характерные сле-
ды вовне, позволяющие с помощью криминалистических приемов и средств получить пред-
ставление о сути происшедшего, своеобразии преступного поведения правонарушителя, его
отдельных личностных данных и соответственно определить наиболее оптимальные методы
решения задач раскрытия преступления (рис. 1).