 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
122
начинается там, где на смену предметоцентризму приходит системоцентризм. Теория
Дарвина, по сути, есть результат системного исследования.
В вопросе о характере познания методологические установки классической биологии
формулируют в основном те же представления, что и методологические установки других
естественных наук этого периода.
Познание — это обобщение фактов в несколько этапов, уровней (наблюдение, суждение,
умозаключение, принципы, теория). Основой познания является наблюдение. Начинаясь с
наблюдения, оно продолжается на уровне мыслительных процедур, к ним относятся: описание (как с
помощью терминов языка (естественного), так и наглядным образом — с помощью рисунков, схем и
др.); систематизация на основе определенных выделенных признаков объектов (высшей формой
систематизации является классификация, когда выбор признаков связан с выделением существенных
сторон объекта); сравнение, позволяющее выявлять законы объекта путем сопоставления
существенных характеристик объекта (высокая эффективность метода сравнения вызвала к жизни
такие науки, как сравнительная анатомия, сравнительная морфология, сравнительная физиология,
сравнительная систематика и др.).
Содержательным является только первый уровень — уровень наблюдения как формы
непосредственного чувственного контакта объекта с объектом. Мыслительные процедуры, акты
деятельности разума не вносят в содержание биологического знания новых моментов, лишь
перерабатывают то, что получено в процессе наблюдения. Наблюдение как бы «переливает»
содержание объекта в сознание субъекта. Таким образом, классическая биология (как и классические
физика и астрономия) в своих методологических установках исходили преимущественно из
эмпирического обоснования знания (единственной содержательной основой знания признавался
чувственный опыт в виде наблюдения). В классической биологии эксперимент еще не рассматривался
как важный метод эмпирического познания органических объектов. Классическая биология - это
биология по преимуществу наблюдательная. Внедрение метода эксперимента в основные отрасли
биологии в том числе и в теопиот эволюции — заслуга XX в.
• Факт нарушения реальной картины объекта в процессе микроскопического исследования
осознавался, но при этом биологи исходили из того, что внесенными в ходе подготовки к
наблюдению и самого наблюдения изменениями картины, объекта можно либо пренебречь, либо
внести на них поправку и тем самым свести их к нулю. Методологические установки
классической биологии допускали следующие отношения между знанием и объектом познания:
однозначное соответствие каждого элемента теории определенному элементу объекта
(органического мира); наглядность биологических образов и представлений, понятий; отсутствие
ссылки на условия познания в результате исследования.
• Одним из важнейших методологических затруднений являлось непонимание диалектического
пути развития теории, ее взаимосвязи с опытом, того обстоятельства, что на ранних этапах
своего развития теория может не объяснить все факты ее предметной области. Потому
господствовало представление, что один-единственный факт, противоречащий теории, может ее
полностью опровергнуть. На основании такого методологического «стандарта» строились почти
все попытки «закрыть» теорию эволюции Дарвина и попытаться заменить ее другой концепцией.
• Методологические установки классической биологии в своей основе были метафизическими и
поэтому неспособными выразить тождество противоположных сторон целостного системного
объекта. Это отражалось в том, что всеобщие характеристики системной организации
воспроизводились в двух противоположных методологических регулятивах.
Во-первых, по вопросу о природе целостности и способах ее отражения в познании существовали
две противоположные методологические установки — редукционизм и целостный подход, которые в
мировоззренческом плане воплощались в двух противостоящих друг другу позициях — механицизма
и витализма. Редукционизм исходил из того, что органическая целостность может быть сведена к
простой аддитивной сумме свойств составляющих ее (механических, физических и химических)
частей, а целостный подход (в разных своих вариантах — холизм, органицизм и др.), подчеркивая
качественное своеобразие целого по сравнению с его частями, считал таким основанием целостности
некую супранатуральную субстанцию.
Во-вторых, в качестве противоположных методологических установок выступали механистический
детерминизм и телеология. Первый игнорировал функциональное единство органических систем, а
второй усматривал в целесообразности таких систем проявление идеалистической основы.