 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
165
На вынесенный в заголовок вопрос, конечно, следует ответить "да", и было время, когда
сама постановка подобного вопроса могла показаться неуместной. Смит, Маркс, Милль,
Маршалл, Кейнс, Хекшер, Шумпетер и Вайнер — вот лишь некоторые из тех, кого питали
исторические исследования и кто в свою очередь питал их.*
* Далее в переводе опущен небольшой раздел, в котором даются количественные
характеристики публикации по истории в американских исторических журналах
относящиеся к первой половине 70-х годов.
В послевоенной американской экономической литературе также есть немало примеров
продолжения этой традиции. Достаточно упомянуть среди прочих имена А. Алчиана, Э. К.
Брауна, Р. Кейвза Д. Гордона, Р. Кессела, С. Нерлоува, М. Олсона, А. Риса, С. Райтера и А.
Цельнера (Kessel and Alchian 1959, Brown, 1956, Caves 1971, Chambers and Gordon, 1966,
Nerlove, 1965, Olson, 1963, Rees, 1961, Hughes and Reiter, 1958, Zeilner and Murphy, 1959). Ни
для одного из них история не является главным объектом исследований, но, по существу,
они все внесли в нее свой вклад.* Если на минуту отвлечься от американской экономики и ее
отношений с американской историей то можно отметить что и в Англии сильны традиции
серьезного интереса "дилетантов-теоретиков" к экономической истории. К примеру М. Блауг
А. К. Кэрнкросс, Дж.Р. Хикс, P.C. О. Мэтьюз, Э.Х. Фелпс-Браун, P.C. Сэйерс, Б. Томас и Дж.
Вейзи широко известны как специалисты занимающиеся современными проблемами
экономической политики и теории, но все они много сделали для английской экономической
истории.
* Именно Рейтер придумал слово клиометрика и это шутливое название прижилось.
Послевоенные руководители Американской экономической ассоциации из старшего
поколения, приученного закладывать историю как Шумпетер теорию и статистику, в
основание экономической науки, могли бы составить такой же список— Мозес Абрамовиц,
Евсей Домар, Чарлз Киндлбергер, У. Артур Льюис и Роберт Триффин явно не относятся к
числу тех, кто отрекается от истории. В выступлениях и трудах послевоенных президентов
Ассоциации отнюдь не отражается господствующее среди рядовых ее членов мнение что
экономическая история — лишь безделушка, бесполезная для серьезного и важного дела
формализации новой экономической идеи, или совершенствования техники использования
наличного комплекта статистических данных, или превращения текущей политики из
третьеразрядной во второразрядную. В своей президентской речи перед Ассоциацией в 1970
г. Василий Леонтьев обрушился на тех, кто его избрал на этот пост, за пренебрежение эмпи-
рической работой и увлечение все более механистической теорией и схоластической
эконометрикой: "Разработка новой статистической методики, даже незначительной которая
позволяет выжать еще один неизвестный параметр из имеющегося набора данных, считается
большим научным достижением, чем успешные поиски дополнительной информации,
которая позволит нам оценить величину этого же параметра менее изобретательным, зато
более надежным путем" (Леонтьев, 1990. С. 269). Другой бывший президент Ассоциации,
экономист-аграрник Теодор У. Шульц, высказал в 1974 г. сожаление, что в юности
недостаточно усердно изучал экономическую историю, и заявил, что "практически все
экономисты очень склонны недооценивать историю экономики стран как с высоким, так и с
низким доходом". По-моему, тенденция заниматься только сегодняшним днем весьма
сомнительна" (Schultz, 1974. Р. 12). Другой послевоенный президент Ассоциации, Милтон
Фридман, в сотрудничестве с Анной Дж. Шварц дошел в своем преклонении перед
экономической историей до того, что обогатил ее зародышами некоторых идей. В более
скромном варианте то же самое сделали Пол Даглас, Джон Кеннет Гэлбрейт, Роберт Аарон и
Дж.Х. Уильямс. А некоторые президенты, такие как Йозеф Шумпетер, Хэролд Иннис и