 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
145
рамок трудовой и обыденной жизни, так как в постиндустриальном обществе работа
становится прежде всего игрой человека с человеком
12
. Однако главное в позиции Белла по
проблеме характера труда в будущем обществе— это то, что, признавая исторический
характер конкретного труда, он стремится снять вопрос об изменениях социально-
экономической сущности труда в процессе современного общественно-исторического
развития.
Среди других черт информационного общества Белл отмечает расширение
возможностей для применения женского труда, приобретение наукой прикладного
характера, возникновение ее тесных связей с промышленным (в том числе военным)
производством и социальным регулированием
13
.
Существенную роль отводит Белл такому признаку нового общества, как смена борьбы
общественных классов борьбой "ситосов" (от лат.
situ
— местоположение), т.е. неких
"вертикальных подразделений, включающих четыре функциональных "ситоса" (научный,
технологический, административный и культурный) и пять институциональных
(экономические предприятия, правительственные конторы, университеты и
исследовательские центры, социальные комплексы и военная сфера). По Беллу, классы
"растворяются", исчезают противоречия между ними, но формируются разного рода
локально-профессиональные группы, борьба между которыми и определяет социальную
обстановку в данном обществе. При этом образование новых общественных классов станет,
как считает Белл, невозможным. Информационное общество мыслится Беллом как
бесклассовое. Лучшие позиции в нем занимают лица, имеющие знания и квалификацию.
Аргументируя свои взгляды, Белл обращается к особенностям продукции
информационного производства — информации. Он указывает, что информация и знания
физически не потребляются и не изнашиваются. Другую особенность информации и знаний
он видит в том, что это "коллективный товар", так как он становится достоянием всех, но
даже если он и продается, то остается с производителем. Белл пытается определить также
особенности стоимости и цены продукции информационного производства. "Знание, — пи-
шет он, — это социальный продукт, и вопрос о его стоимости, цене или ценности в
значительной степени решается по-иному, чем в индустриальном обществе"
14
. Белл заявляет
об отсутствии рыночного механизма образования цен на продукцию информационного
производства, противопоставляя "экономику информации" "экономике товаров". Фактически
он стремится провести мысль о том, что "новое общество" в результате "информационной
революции" претерпит кардинальные изменения в информационном производстве, в
направлении перехода к нетоварному, "коллективистскому" производству знаний на базе
университетов и научно-исследовательских центров, становящемуся основным видом произ-
водства.
Многие западные футурологи видят резервы гуманизации техники в развертывании
самого технического прогресса. Они убеждены в том, что очередная волна культурных
нововведений устранит внутренние противоречия этого процесса и обеспечит гармонию с
миром человека. Идея технических мутаций, оказывающих многомерное воздействие на
социальный процесс, давно уже получила признание в западной социологии и философии.
Наиболее последовательно ее развивают Д.Белл, Дж.Грант, Дж.Мартин
15
.
Усложненный вариант философии техники, возникший на базе исследования
социальных последствий развития и применения электроники, мы находим у Белла. Ученый
убежден, что техника развивается "рывками", при этом можно выделить целые эпохи в ее
автономном самодвижении, в рамках которых происходят многообразные социальные
перемены. Однако, чтобы избежать упреков в приверженности технологическому
детерминизму, Белл создает концепцию многоаспектности социального организма. Он
заявляет, что, в противоположность ученым, воспитанным на Гегеле и Вебере и
представляющим себе общество в виде органического единства социальной жизни и
культуры, сам он придерживается концепции самостоятельного развития материальной и
духовной сфер социальной жизни по особым для каждой законам. По мнению Белла, эти две