 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
218
небезынтересно знать их мнение по данным вопросам, а соглашаться или не соглашаться с их позицией
— это право самого читателя.
§ 3. Россия в условиях нового государственного строя
Новый этап социально-политического развития России начался в исключительно сложных условиях.
Это объясняется тем, что практические действия (и не только правительства) по реализации
стратегических целей реформ, будучи необходимыми по существу, не дали значительных позитивных
результатов. Для характеристики положения, сложившегося в России, средства массовой информации
применяли различные термины: тупиковая, катастрофическая, взрывоопасная и т.д. К середине 90-х гг.
ответ на вопрос: куда идет Россия — уже не звучал как загадочный.
В сфере экономики спад производства и технологическое отставание стали перерастать в стадию
разрушения промышленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей и
инфраструктуры. С внутреннего рынка исчезают отечественные товаропроизводители; научно-
технический прогресс заблокирован; сырьевой и торгово-посреднический бизнес вытесняют из
экономики и финансовой системы страны индустриальное предпринимательство. Негативные процессы
развиваются и в аграрно-промышленном комплексе страны. Произведенный в 1993 г. в России
национальный доход составил 57 % от уровня 1990 г.; продукция промышленности — 63; капитальные
вложения — 43 %. Для сравнения: за четыре года Великой Отечественной войны, когда были
оккупированы Украина и Белоруссия, разрушена половина европейской части страны, годовые потери в
уровне производства даже в 1942 г. не превысили 23 %. Эти данные приведены в монографии
известного историка, профессора В.И. Жукова "Россия: состояние, перспективы и противоречия
развития", изданной в 1995 г. издательством "Союз".
Характеризуя отставание России от США в эти годы, автор приводит следующие сведения: "По
данным Госкомстата РФ, отставание экономики России от США за четыре года реформ выросло на 64
%. Физический объем валового внутреннего продукта (ВВП) России по итогам 1993 г. составил 13,6 %
от объема ВВП США (в 1990 г. этот показатель был равен 23 %).
Свои суждения автор книги высказывает и по вопросам приватизации. Он пишет: "Существенное
значение для понимания внутренней логики реформирования страны имеет политика приватизации.
По своим целям, методам и результатам она не является только экономической категорией. В итоге
ее проведения негосударственный сектор экономики стал ведущим (в частные руки перешло 110000
предприятий), но это не принесло ни роста эффективности производства, ни улучшения обслуживания
населения. В реальной практике чековая приватизация имела три тщательно скрывавшиеся во время ее
проведения политические цели: во-первых, заменить государственный тип собственности на частный и
за счет этого добиться смены общественного строя; во-вторых, создать экономическую и финансовую
элиту, призванную стать социальной опорой радикального обновления страны; в-третьих, добиться
социально спокойной реакции большинства населения на фактическую утрату своей доли собственнос-
ти". И далее автор пишет: "В результате чековой приватизации экономическую власть получили
примерно 5 % населения страны. Вероятно, ведущее место среди них занимают представители аппарата
управления (либо доверенные их лица), распоряжавшиеся процессом приватизации. На втором месте,
очевидно, находятся представители теневой экономики, лидеры которой прошли этап первоначального
накопления капитала "в условиях развитого социализма", многократно увеличили его в период "борьбы
с пьянством и алкоголизмом", "отмыли" деньги под вывеской кооперативов и скупили собственность
через инвестиционные фонды по бросовым ценам. Не исключено, что в третью группу могла войти
часть "директорского корпуса", воспользовавшегося теми привилегиями, которые были установлены
для его фактического официального подкупа. Вероятно, среди новой экономической элиты оказалась и
какая-то часть действительно предприимчивых людей".
Об основных политических итогах приватизации и масштабных хищениях государственной
собственности написано немало. Этим же объясняется и то, что Госдума занялась в марте-апреле 1996 г.
проверкой состояния с приватизацией в стране. Приведенные в газете "Московский комсомолец"
данные по этому поводу свидетельствуют: "Счетная палата Российской Федерации вынесла на
обозрение журналистов свои претензии по поводу проведенной и проводимой в стране приватизации.
Лейтмотивом обвинения стала неудавшаяся приватизация. Никаких доходов от нее государство не
получило.