 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
III этап – упадок древних обществ, появление черт перехода к феодализму (I–V вв. н.э.).
Таким образом, история древних цивилизаций Востока охватывает огромный период,
хронологические рамки которого можно условно обозначить так: верхняя граница – с IV по III тыс. до
н.э., нижняя граница между древностью и средневековьем (достаточно условная) – примерно V в. н.э.
В последнее время историки все чаще настаивают на том, что эпоху древности следует подразделять
на две части: раннюю и позднюю. Важнейшими характеристиками ранней древности являются:
• существование соседской общины, сохраняющей в той или иной мере право собственности на
землю и контроль над ней;
• общинная психология;
• общинные политеистические религии;
• номовое, или территориальное, государство;
• патриархальное рабство наряду с другими формами зависимости.
Для поздней древности характерны следующие признаки:
• распад общинной земельной собственности;
• утрата общинами (кроме храмовых городов) самоуправления;
• развитие индивидуализма;
• возникновение мировых монотеистических религий;
• возникновение мировых держав – империй;
• рабство классического типа.
Указанные выше признаки по-разному проявлялись в различных регионах, но главные различия все
же были между древними культурами Запада и Востока. Первыми это заметили греки. Столкнувшись с
персами и египтянами, они увидели серьезные расхождения в понимании ими человека, его места в
мире, человеческой свободы.
Аристотель в своей книге «Политика», анализируя различные формы государственной власти, особо
вычленяет тиранию, определяя ее как «деспотическую монархию». И хотя тирания и деспотизм были
хорошо известны грекам по своим правителям, все же понятие «деспотия» связывалось прежде всего с
Востоком, в частности с персидской династией Ахеменидов. Позднее, уже в XIV в., в Европе появилась
концепция «азиатского деспотизма», которая тесно связывалась с отсутствием частной земельной
собственности и правовых гарантий личности, а начиная с XVI в. символом такого положения стала
Османская империя с присущими ей неограниченной властью султана и произволом администрации.
В дальнейшем среди европейских мыслителей свой вклад в анализ восточных обществ внесли
французские просветители Ф. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, А. Смит, Г. Гегель, К. Маркс,
А. Тойнби, М. Вебер, К. Ясперс и др.
К. Марксу принадлежит историческое высказывание, которое позднее породило немало дискуссий
об особом восточном обществе, а также способствовало появлению концепции азиатского способа
производства: «В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный
способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной
формации» [6, с. 7]. Следует заметить, что после выхода в свет первого тома «Капитала» термин
«азиатский способ производства» в работах К. Маркса не встречается, однако как в отечественной, так
и в зарубежной марксистской литературе неоднократно возникали дискуссии по названной проблеме.
Перечислить все высказывания, концепции и доводы невозможно. Назовем лишь основные из них.
• Концепция азиатского способа производства как особой формации, существовавшей параллельно
рабовладельческой формации. Ее путь развития предопределен географическими условиями,
потребностью в искусственном орошении и централизованной власти деспотического характера
(сторонники этой точки зрения – Е.С. Варга, В.В. Струве с некоторыми оговорками).
• Концепция «вторичной» формации, т.е. единой формации, лежащей между первобытно-общинным
строем и капитализмом, в рамках которой первобытное общество может в дальнейшем пойти по одному
из трех путей – рабовладельческому, феодальному или азиатскому, представляющему сочетание двух