 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
81
первый взгляд, они легко объясняются общностью происхождения некоторых существенных элементов
культуры древних индийцев и европейцев: ведь в конечном счете и те, и другие являются выходцами из
единой праиндоевропейской общности. И все же в Индии как цивилизации можно обнаружить
несравненно больше особенного и даже уникального, нежели сходного с другими, пусть даже с теми же
индоевропейцами Ирана или Европы. Так в чем же уникальность Индии и как, каким образом, в какой
обстановке формировалась индийская цивилизация?
Самые ранние очаги урбанистической культуры и первые протогосударства в Северной Индии,
прежде всего в долине Инда, возникли в III тысячелетии до н.э. Очень мало известно о характере
древнейших обществ Индии как из-за того, что индская письменность Хараппы и Мохенджо-Даро до
сих пор не расшифрована, так и потому, что хорошо известные санскритские тексты ариев долины
Ганга посвящены преимущественно религиозно-философским проблемам и почти не касаются
политики, истории, социальной структуры и экономических отношений. Характер письменных
источников во многом определил и тот объем данных, которым до сих пор вынуждена оперировать
наука в ее попытках реконструировать очертания древнеиндийского общества. Основанные на скудных
данных археологии и специфическом материале религиозных текстов сведения о древнеиндийском
обществе тоже, естественно, очень фрагментарны и специфичны: в распоряжении ученых почти нет дат,
имен, реальных исторических событий, сведений об административной структуре и политической
динамике; взамен этого они располагают чрезвычайно богатым мифологическим эпосом, сквозь
очертания которого прослеживается канва реального исторического процесса, а также
многочисленными религиозно-философскими трактатами различного характера, которые косвенно
позволяют судить об образе жизни древних индийцев, не говоря уже об их верованиях и
представлениях. В этом смысле - хотя и не только в этом - Индия уникальна и не идет ни в какое
сравнение ни с ближневосточно-средиземноморским миром, ни с китайско-дальневосточным, для
реконструкции цивилизации и истории которых есть гигантская и ныне уже очень неплохо изученная
источниковедческая основа.
Науке пока не вполне ясен даже вопрос о том, насколько индийская цивилизация первична - во
всяком случае в том смысле, что многие важные культурные импульсы для своего первоначального
развития она явно получила извне (достаточно вспомнить об ариях, о которых подробнее речь пойдет
дальше). Вместе с тем не только самобытность и сравнительная удаленность Индии от других очагов
мировой культуры, но также и условия, в которых она развивалась, дают основания в конечном счете
считать эту цивилизацию все-таки первичной как в плане самостоятельности и независимости ее
развития, так и тем более с точки зрения уникальности ее облика и характера, неповторимости
некоторых ее исходно-структурных принципов.
Индская цивилизация (Хараппа и Мохекджо-Даро)
Современная археология позволяет предполагать, что заселение Индии неолитическими
земледельцами в основном шло с севера, через Иран и Афганистан. VI - IV тысячелетиями до н.э.
датируются первые неолитические поселения в предгорьях долины Инда, а примерно XXIV в. до н.э. -
величественные памятники развитой городской культуры, известные по раскопкам в Хараппе и
Мохенджо-Даро.
Выстроенные из кирпича городские строения (дома, дворцы, цитадели, зернохранилища), бассейны с
хорошо налаженной системой канализации и даже соединенное каналом с рекой сооружение типа
верфи - все это не только свидетельствует о высоком уровне градостроительства и, следовательно, всей
урбанистической цивилизации, но позволяет предполагать существование развитого ремесла, включая
бронзолитейное дело, а также, что важно подчеркнуть особо, торговых связей с соседями, прежде всего
с шумерским Двуречьем. Трудно сказать, насколько культура шумеров повлияла на возникновение
центров индской цивилизации и следует ли эти центры считать чем-то вроде очагов, возникших при
содействии шумерской колонизации (на этот счет существуют различные мнения), но сам факт влияния
со стороны более развитого Двуречья несомненен. К этому надлежит добавить, что и населяли индские
центры европеоиды, антропологически близкие к населению ближневосточного региона. Речь, конечно,
не о том, чтобы видеть в индских городах просто шумерскую колонию, - здесь иная культура, своя
письменность (хотя и близкая к шумерской), иной тип строений. И все-таки связи несомненны, причем
не только внешнеторговые, фиксируемые, в частности, обнаружением индских печатей при раскопках в
Двуречье, но и структурные, сущностные: схожие мифологические сюжеты (герой типа Гильгамеша с