 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
США, который постепенно закрепил за Собой право конституционного контроля в
отношении актов других государственных властей.
Конституция 1787 г. наделила Верховный суд верховной, но по своему содержанию обычной
юрисдикцией. Законом о судоустройстве 1789 г. (см. § 58) значение юрисдикции Верховного суда было
необычно увеличено, и она вышла на особый уровень. Верховному суду было предоставлено право
издавать особые исполнительные приказы (mandamus), обязательные для органов исполнительной
власти, включая президента и государственных секретарей, а также право нуллифицировать (отменять)
любой закон, если он уклонился в своем содержании от предписаний и принципов Конституции (ст. ст.
13 и 25). Федералисты в американском правительстве стремились, по-видимому, посредством таких
полномочий Верховного суда в еще большей степени подчинить отдельные штаты централизованному
контролю. Однако на деле, разрешая разного рода правовые затруднения и острые коллизии,
Верховный суд вышел далеко за рамки первоначальных предположений и превратился в еще один
властный юридический орган, значение которого нередко перевешивало и законодательную, и
исполнительную власть США.
Свою деятельность Верховный суд начал в 1790 г., после того как в него были назначены 7 судей –
главным образом сторонников президента Вашингтона. За первые 12 лет своей деятельности суд
рассмотрел всего около 60 дел, в основном связанных с морским правом и международными
отношениями федерации. Работа суда получила новое направление в начале XIX в. с назначением на
пост председателя Д. Маршалла.
В 1803 г. при рассмотрении иска кандидата в судьи Марбори к федеральному правительству о
непрепятствовании его определению в должность Верховный суд вынес решение, ставшее важнейшим
конституционным прецедентом. Суд определил несоответствие положения ст. 13 Закона о
судоустройстве 1789 г. принципу Конституции о разделении властей, аннулировав положение закона и,
по сути, присвоив себе право истолковывать федеральную Конституцию, из
позиций этого истолкования решать конкретные вопросы юстиции и правовой практики.
До середины XIX в. важнейшей правовой проблемой в сложившейся практике конституционного
надзора Верховного суда была проблема взаимоотношений федерации и штатов. В этом отношении
Верховный суд внес много важных положений в конституционное право. В обоснование
государственного единства и целостности страны было вынесено решение (1793) о том, что штаты не
представляют собой суверенных государств и поэтому Конгресс федерации располагает
принудительной властью в отношении штата. Вместе с тем по другому делу Суд оговорил, что
существует взаимная независимость компетенции штатов- и федерации. Одним из важнейших
положений конституционной практики стало решение по делу штата Техас (1869). Верховный суд
определил, что вхождение штата в федерацию нерасторжимо и бесповоротно и что федеральное
правительство вправе применять силу для сохранения целостности федерации. Этим был окончательно
решен вопрос о единстве государства и о подчиненности прав штатов в ней.
В текущей деятельности Верховного суда сформировалось принципиально важное новое
представление о смысле федеральной конституции. Суд неоднократно выносил решения,
руководствуясь принципом, что Конституция есть акт особого верховного значения, причем
содержание ее не ограничивается буквальным текстом, но включает некие условные принципы. В итоге
сложилось важнейшее для конституционного строя и права США положение, что конституция такова,
какой ее истолковывают судьи, и все, что не противоречит принципам конституции, даже если
прямо в ней и не предусмотрено, правомерно и должно служить прямым руководством для практики.
Такое несколько размытое представление о смысле конституционного закона создавало простор для
судейского усмотрения. Но оно же позволяло продвигать юстицию вперед, разрешая не
предусмотренные ранее вопросы. Верховный суд высказался за допустимость регулирования частных
интересов в пользу общества, признав, что охрана частной собственности (одна из основ Конституции)
не мешает тому, чтобы и общество имело свои права. Содержание обновленного конституционного
права лучше всего выразил судья Маршалл, давая истолкование нового широкого понимания, что
соответственно, что нет главному закону: «Цель должна быть законной и находиться в рамках
Конституции, и все приемлемые средства для ее достижения, которые не запрещены и соответствуют
букве и духу Конституции, признаются конституционными».
Формирование федеральной администрации
Юридической и фактической осью федерального управления стала власть президента. Первые