 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Согласно Акту, любой арестованный «за уголовные или считаемые уголовными деяния» теперь мог
потребовать на основании приказа habeas corpus доставки в суд, выдавший данный приказ, где
будут «удостоверены истинные причины задержания или заключения». Судебная проверка
обоснованности ареста вводилась, во-первых, для предотвращения вообще неправовых и
необоснованных арестов по произволу администрации, во-вторых – чтобы «подданные короля
к их
большому убытку и обиде не были длительно задержаны в тюрьме в таких случаях, когда по закону они
могут быть взяты на поруки».
После установления обоснованности или необоснованности ареста в судебном порядке (т. е.
подразумевалось, что решение можно законно обжаловать), судья или отпускал арестованного, или
брал с него обязательство явиться в суд королевской скамьи в ближайшую сессию. В качестве гарантии
явки устанавливался залог-поручительство «в сумме по своему усмотрению сообразно состоянию
заключ¸нного и роду его преступления». Важной гарантией положения арестованного было и то, что
ходатайствовать о всех таких судебных действиях могли его родственники и вообще любые лица,
заинтересованные в деле.
Выполнение приказа habeas corpus было обставлено важными административными гарантиями:
неподчинившихся приказам суда шерифов, тюремщиков, иных администраторов ожидали крупные
денежные штрафы, а в случае вторичного проступка – и отстранение от должности.
Гарантии, установленные Актом, распространялись только на аресты по уголовным обвинениям и не
касались возможного задержания несостоятельных должников.
Процедура освобождения под поручительство (залог) не распространялась первоначально на тяжкие
уголовные преступления и на обвинения в государственной измене. Однако и для таких обвиняемых
вводилось более строгое правило о том, чтобы
их дело было рассмотрено судами в ближайшую
судебную сессию. Если этого сделано не было, то арестованных следовало безусловно отпускать, и они
не могли быть более никогда снова арестованы за то же преступление иначе, как по формально
выполненному судебному приказу. В первой половине XIX в. ограничения, касавшиеся тяжких
обвинений и государственной измены, были сняты.
Акт 1679 г. не создавал абсолютных гарантий неприкосновенности личности. Во-первых, по
материальному смыслу требуемого поручительства: очевидно, что только собственники могли
рассчитывать на денежное поручительство родных, соседей и т. п. Никаких общественных институтов
для поручительства, например за «бедных» (целое сословие, специально образованное английскими
законами XVI-XVIII вв.), не предполагалось. Во-вторых, юридически за парламентом сохранялось
право в любой момент приостанавливать действие Акта и гарантий (на непродолжительное время, но
все же). Причем в случае такой приостановки парламент просто призывал судебные власти
использовать превентивные аресты для предотвращения широкой волны преступности либо
политически нежелательных общественных действий. Так, например, в 1816 г. при народных волнениях
процедура habeas corpus была приостановлена парламентом, и даже мировым судьям было
предоставлено право арестовывать без суда «авторов и продавцов революционных или богохульных
сочинений» (что в обычных условиях было недопустимо вообще).
В целом Акт 1679 г. существенно изменил положение обвиняемого в уголовном суде и характер
самой уголовной юстиции.
Уголовная юстиция
Уголовная юстиция Англии сохраняла исторические основы судоустройства с выделением судов
суммарной юстиции, где незначительные дела в основном решались королевскими судьями, судов с
участием присяжных в виде Большого и Малого жюри, высших судов общего права. Судебная
организация отличалась многозвенностью, запутанностью апелляционных порядков, неясностью
подсудности. Наряду с судами общей юрисдикции тр¸х вышеуказанных подвидов существовали суды
специальной юрисдикции (по категориям дел), а также местные суды. Свои судебные системы
сохраняли Шотландия и Ирландия. Стремления к упрощению и к централизации судебной системы,
которые появились в результате реформ XIX в., не могли быть последовательно реализованы из-за
невозможности разрушить исторически сложившееся судоустройство, тесным образом в английском
праве связанное с подачей исков, признанием требований, с вообще возможностью выдвинуть
уголовное обвинение (определ¸нные виды исков или обвинений можно было выдвинуть только в точно
определ¸нных судебных инстанциях, и это охранялось «общим правом»).
Реформирование судоустройства имело также постоянным препятствием принцип несменяемости
судей, который прежде всего был утвержден в ходе переворота 1688 г. и конституционного его