 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
214
на духовную жизнь общества.
19.2. Переход к постиндустриальной цивилизации
Анализ последствий, вызванных третьей НТР, лег в основу теорий «нового индустриального»
и
постиндустриального обществ, разработанных западными учеными во второй половине XX в.
К сожалению, подавляющее большинство советских теоретиков в основном критически относи-
лось к концепциям Р. Арона, Д. Белла, Дж. Гелбрейта, У. Ростоу, Е. Жака, Ж. Фурастье, П. Драк-
кера и многих других западных ученых по вполне объективным и ряду субъективных причин. Не-
смотря на всеобщий характер НТР, в СССР и странах социалистического содружества она дли-
тельное время развивалась в ограниченной, преимущественно военной сфере, что существенно не
влияло на совокупность социально-экономических отношений, духовную жизнь общества, как это
было в западном мире. Недостаточность или отсутствие необходимого материала в связи с этим в
сочетании с крайней идеологизацией, партийной регламентацией исследовательской деятельности
(особенно в области общественных наук) сдерживали работу ученых в СССР и социалистических
странах в этом направлении. Однако по мере развития НТР в нашей стране, а также с началом
процесса кардинальных политических изменений на рубеже 80-90-х гг. данные концепции стали
находить все большее число сторонников в России.
Создатели концепции «нового индустриального» и постиндустриального обществ исходят из
посылки, что научно-техническая революция является ведущим фактором трансформации совре-
менного общества. Так, технологический прогресс существенно модифицировал социальные от-
ношения, вызвал массовые потребности и одновременно создал средства их удовлетворения. При
этом произошел отказ от развития унифицированных производства и потребления, т.е. активизи-
ровался процесс индивидуализации как производства, так и потребления, что прежде всего полу-
чило выражение в небывалых сдвигах в структуре рабочей силы, обусловив ее дрейф из сферы
производства в сферу услуг и информации. Таким образом, труд стал терять ярко выраженный
общественный характер (форму), ибо значительная часть людей получила возможность самовы-
ражения и самосовершенствования на основе индивидуального выбора рода занятий. Иными сло-
вами трудовая деятельность в постиндустритальном обществе все менее мотивируется осознанием
материальной необходимости (в силу достаточной насыщенности рынка товаров и услуг, развитой
системы социального обеспечения и т. д.), модифицируясь в более высокий тип деятельности –
творчество.
Именно это снимает, казалось бы, неразрешимое (по Марксу) социальное противоречие меж-
ду все более приобретающим общественный характер производством и частным присвоением его
результатов, а человек из придатка машины все более превращается в творца, о чем свидетельст-
вует интенсивный рост уровня квалификации, профессионализма работников, уровня образования
в целом. По этой причине наука в постиндустриальный период стала ведущим фактором развития
общества в целом и совершенствования индивида в частности.
* * *
Таким образом, уже в рамках постиндустриального общества решаются многие социальные
проблемы западной цивилизации на основе обеспечения достойного уровня жизни, большинства
индивидов в развитых странах. Одновременно постиндустриальная концепция в известной степе-
ни обоснованно показывает возможные пути дальнейшего развития цивилизации.
Однако нельзя не учитывать то обстоятельство, что постиндустриальная западноцивилизаци-
онная система, несмотря на лидерство в современном мире, не может претендовать, тем не менее,
на всеобщность. Ее техногенный характер не совпадает в принципе с основами параллельно раз-
вивающихся цивилизаций Востока, с их отрицанием индивидуализма, культом традиционной ие-
рархии власти, коллективизмом и т. д. Помимо этого огромное число народов планеты (в основ-
ном не англосаксонских) едва ли сталкивается с проблемами жизни в постиндустриальном мире,
зачастую борясь за простое биологическое выживание (большинство народов Азии, Африки, час-
тично Латинской Америки).