 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
По общему правилу подведомственность дела определяет соответствующий
юрисдикционный орган, в том числе и арбитражный суд. В связи с возможностью
возникновения споров о подведомственности необходимо разработать коллизионные
нормы, направленные на устранение и разрешение споров о подведомственности
между различными органами гражданской юрисдикции. Важность данной проблемы
существенно возросла в последнее время, хотя уже давно Ю.К. Осипов справедливо
отмечал, что порядок разрешения споров о подведомственности, возникающих между
юрисдикционными органами, но существу остается неурегулированным
*
.
*
См.:
Oсипов Ю.К. разрешение споров о подведомственности //
Вопросы теории и практики
гражданского процесса. Вып. 1. С. 114.
Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными
способами. Во-первых, оптимальный вариант разрешения коллизий
подведомственности – внесение изменений в соответствующие федеральные законы, ее
регламентирующие.
Во-вторых, при разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и
арбитражных судов следует исходить из понимания правовой природы арбитражного
суда как специализированного суда в сфере гражданской юрисдикции. Поэтому спор,
который не отнесен к ведению арбитражного суда (а также Конституционного Суда РФ
и конституционного (уставного) суда субъекта РФ), должен быть принят к
рассмотрению судом общей юрисдикции.
В-третьих, имеется круг дел, которые подведомственны исключительно
арбитражному суду независимо от характера требований, например дела о банкротстве,
которые подведомственны только арбитражным судам, поскольку производство по
делам о банкротстве «поглощает» все остальные требования, заявленные как в рамках
арбитражного и гражданского судопроизводства, так и исполнительного производства.
В-четвертых, посредством принятия совместных постановлений высших
органов заинтересованных юрисдикционных органов, в частности, Высшего
Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, например постановление от 18 августа
1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным
судам»
*
, снявшее ряд коллизионных вопросов подведомственности дел этим органам.
*
См.: БВС РФ. 1992. ¹ 11. С. 9-10.
В-пятых, с помощью специальных коллизионных норм. Можно выделить
несколько таких нормативных положений: 1) согласно ст. 28 ГПК, когда хотя бы одно
из требований подведомственно суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному
суду, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; 2) другим примером
коллизионной нормы является ст. 165 ГК, определяющая, что сделки бесспорного
характера в случаях, указанных в законе, подлежат нотариальному удостоверению и
(или) государственной регистрации. При возникновении спора сделка признается
действительной либо ее регистрация производится на основании решения суда, в том
числе арбитражного.
В-шестых, путем установления правовых последствий неподведомственности
дела арбитражному и другим судам. Так, полная неподведомственность дела
арбитражному суду, установленная при возбуждении дела, является основанием для
отказа в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК), а в стадии судебного
разбирательства –
основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ст. 85
АПК). Неподведомственность дела арбитражному суду, связанная с наличием
соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, является
основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ст. 87 АПК). Правовым
последствием неподведомственности дела, связанной с несоблюдением досудебного
порядка урегулирования спора, на этапе возбуждения дела является возвращение