 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
90
же самого функционального содержания. Полный (всеуровневый) фрагмент вертикальной
конструкционной парадигмы эквивалентности, построенный на вышеприведенной деривационной
основе, будет иметь следующий вид.
Первая ступень – объединение базовых предложений в кумулему: Не slowed down the car. He had to
turn round the corner. (Возможные варианты опускаем.) Вторая ступень – объединение базовых
предложений в сложносочиненное предложение: Не had to turn round the corner, and he slowed down the
car. – He had to turn round the corner, so he slowed down the car. – He slowed down the car, for he had to turn
round the corner.
– He slowed down the car, he had to turn round the corner. И т. д. Третья ступень –
объединение базовых предложений в сложноподчиненное предложение: Не slowed down the car because
he had to turn round the corner.
– As he had to turn round the corner, he slowed down the car. И т. д.
Четвертая ступень – объединение базовых предложений в осложненно-сочиненное предложение: Не had
to turn round the corner and slowed down the car. – He had to turn round the corner, so slowed down the car. –
He slowed down the car, had to turn round the corner. И т. д. Пятая ступень – объединение базовых
предложений в осложненно-подчиненное предложение: Having to turn round the corner, he slowed down
the car. – He slowed down the car having to turn round the corner. И т. д. Шестая, опрощенная ступень в
этом ряду отсутствует, так как рассматриваемую семантику соотношения базовых пропозиций
(причинно-следственная связь вместе с модальностью вынужденного действия) невозможно выразить
средствами строго монопредикативной конструкции.
§ 2. Сопоставляя два рассмотренных принципа парадигматического упорядочивания предложений с
точки зрения их конструкционных свойств, мы заключаем, что эти принципы, по существу,
соответствуют двум последовательным этапам в изучении конструкционной системы синтаксиса. В
самом деле, второй принцип вытекает из анализа совокупности парадигматических рядов, построенных
по первому принципу парадигматизации. Таким образом, общее множество потенциальных
парадигматических форм, произведенных на некоторой более сложной или менее сложной
предикативной деривационной основе, может быть в конечном счете представлено как совокупность
межуровневых конструкционных парадигм эквивалентности, организованных в определенном
функциональном порядке в зависимости от выражаемых препозитивных значений. Выявление этих
значений, анализ структурных форм, их выражающих, и разработка конкретных способов их раскладки
по парадигматическим рядам составляют предмет большой и актуальной исследовательской работы.
Вместе с тем, как легко видеть из изложенного, демонстрируемые пути парадигматизации
синтаксиса не противоречат данным прежней, «традиционной» грамматики и никоим образом не ведут
к дискредитированию ее общей познавательной ценности. Как раз наоборот, не требуется особых
усилий мысли для того, чтобы узнать зачатки такой парадигматизации в любом более или менее полном
(в пределах своих задач) грамматическом описании языка «традиционно школьного» типа. Более того,
основные результаты, полученные грамматическими учениями, восходящими к тому периоду развития
лингвистики, который некоторые современные исследователи называют «донаучным», фактически
служат источником обширного и тонко обработанного материала для приложения новых принципов и
методов парадигматического структурирования и семантико-функционального объяснения.
§ 3. Предложение-высказывание реальной речи может быть конструкционно более сложным и менее
сложным в зависимости от номинативно-ситуативного смысла, подлежащего выражению. Содержание
сообщения обусловливает как физический объем предложения, так и выбор синтаксических моделей
его построения.
Физический объем предложения может быть измерен в различных линейных единицах языка. В
фонологическом аспекте анализа он будет определен общим числом фонем (и, соответственно, их
буквенных репрезентаций на письме), использованных для производства предложения. Можно к этому
числу добавить и число межсловных и межклауземных пауз (определив его, положим, в пределах от 2
до 4 условных единиц протяженности). В письменно-буквенном аспекте анализа этот объем будет
определяться количеством букв и буквенных пробелов, использованных для написания или напечатания
предложения. Оба вида анализа являются чрезвычайно важными на своем месте; особенно необходимы