 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
44
Едва ли найдется в современной теоретической грамматике какая-либо другая область исследования,
которая вызывает столь же бурные споры языковедов, как разделение слов по частям речи. Принятые
схемы разбиения обвиняются в нестройности, ненаучности, полном отсутствии логики и т. д., и т. п.
Вот что писал о теории частей речи, например, Л. В. Щерба, сам внесший весомый вклад в развитие
этой теории: «Хотя, подводя отдельные слова под ту или иную категорию (часть речи), мы получаем
своего рода классификацию слов, однако самое различие «частей речи» едва ли можно считать
результатом «научной» классификации слов» [Щерба, 1928, с. 5]. С приведенной оценкой
перекликается «уничтожающая критика» частей речи, даваемая М. И. Стеблиным-Каменским в
«проникновенно-ораторской» манере: «Нам, лингвистам, едва ли целесообразно, уподобляясь страусам,
прятаться от того факта, что наши познания в области природы слова, и в частности его
грамматической природы, еще не достаточно глубоки для того, чтобы можно было построить
грамматическую классификацию слов в научном смысле этого слова... Распределяя слова по частям
речи, т. е. утверждая, что среди слов есть так называемые существительные, прилагательные, глаголы и
т. д., мы, примерно, делаем то же самое, как если бы мы, суммируя то, что мы знаем об окружающих
нас людях, сказали, что среди них есть блондины, есть брюнеты, есть математики, есть профессора, а
есть и умные люди...» [Стеблин-Каменский, 1974, с. 21].
Практический же результат подобной критики, как правило, один и тот же: покончив с
«опровержением» частей речи, автор, если область его рабочих интересов действительно соприкасается
с ними, использует их номенклатуру и понятийную базу, как бы забыв о том, что отверг их «на корню»
на предыдущей странице своего сочинения. Весьма характерно в этой связи следующее высказывание,
взятое из современного руководства по теоретической грамматике:
«...Все попытки создать
классификацию языковых единиц, основанную на едином принципе, не увенчались успехом.
Традиционная классификация не хуже (хотя, возможно, и не лучше) всего того, чем ее пытались
заменить, и имеет то преимущество, что она широко
известна. Мы будем поэтому далее исходить из
традиционной классификации» [Иванова, Бурлакова, Почепцов, 1981, с. 19].
Чтобы вынести верное суждение и об общем понятии части речи, и о типе классификации, которого
требуют части речи конкретных языков, следует отдать себе ясный отчет в том, что слова являются
сложнейшими объектами той области действительности, которая создана самим человеком в процессе
его общественного и умственного развития. Это и не простые изделия-конструкты, производимые
единовременным трудовым актом индивидуального мастера, и не предметы внечеловеческого
мироздания с
их чисто физическими свойствами. В обобщающей классификации, каковой является
классификация грамматическая, слова – элементы особой двусторонней идеально-материальной
природы – не должны по самой своей сути группироваться на простом логическом основании. В
противном случае (а этот случай вовсе не так уж трудно реализовать, как представляется иным из
названных критиков: сравните, например, расчленение словаря по одной лишь способности слова к
категориальному изменению или по типу его морфемного строения) подобная классификация будет
начисто лишена познавательной силы с точки зрения стоящих перед ней задач. Это хорошо понимал А.
И. Смирницкий – блестящий специалист в области лингвистических классификаций. Он писал: «...при
выделении любой из частей речи следует основываться на одних и тех же общих принципах, а именно:
учитывать общее значение данной группы слов и грамматические признаки, его выражающие. Вместе с
тем необходимо подчеркнуть, что сумма признаков, по которым выделяются отдельные части речи, не
может быть для всех частей речи одной и той же... каждая часть речи отличается от другой суммой
разных признаков, и соотношение между различными частями речи поэтому неодинаково»
[Смирницкий, 1959, с. 104–105].
Оценивая современное распределение слов по частям речи, выполненное на основе развития
традиционной классификации, следует четко представлять, что здесь важны в первую очередь
фундаментальные принципы выделения классов и рубрикации слов, и лишь во вторую очередь
укрупнение или дробление тех или иных лексических групп или пересмотр категориальных и
субкатегориальных признаков отдельных слов. Сама идея субкатегоризации или подклассовой
группировки слов как необходимого второго этапа в общем распределении слов по частям речи с
очевидностью свидетельствует об объективном характере такого анализа. Момент объективности