 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
90
культурологией, исторической психологией, антропологией позволил объяснить такие
сложные проблемы, как истоки возникновения устойчивых типов художественного
мышления одновременно в разных видах искусства; единые композиционные приемы в
художественных произведениях обществ, никогда не вступавших в прямое взаимодействие,
и др. Было обнаружено множество «капилляров» как прямого, так и обратного влияния
между психическим складом этноса и процессом формообразования в искусстве.
Новейшая картина синтеза искусствоведческих, психологических и эстетических
подходов столь выразительна, что порой становится трудно определить, где мы
сталкиваемся со структурированием художественно-ментальных тенденций со стороны
эстетиков, а где наблюдаем стремление к генерализации своей проблематики со стороны
музыковедов, искусствоведов, литературоведов. Важные отличительные черты подобных
подходов — серьезное внимание к диахронии, стремление избегать ошибок
предшественников, преодолеть поверхностный синтез («синтез переплетчика»), находить
приемы культурно-психологического понимания, исходя из глубокой верности историко-
художественному материалу. Наиболее удачные исследования этого ряда по истории
образного строя и языка изобразительного, музыкального искусства, литературы построены
таким образом, что собственно историко-психологические мотивы не привносятся извне, а
раскрываются как неотъемлемая внутренняя сторона эволюционирующего художественного
процесса.
Новым этапом в выявлении комплекса культурных факторов, действующих в истории
искусств, явилось творчество Эрвина Панофского (1892-1968) и Арнольда Хаузера (1892-
1981), развивавшееся в середине XX столетия. Деятельность первого связывают с традицией
иконологического анализа искусства, зародившегося еще в XIX в. и связанного с именами А.
Варбурга, Э. Кассирера, А. Ригля. Иконология (учение об изображении) была определена
голландским исследователем Г.Х. Хугеверфом как «попытка установить, какое культурное
значение или социальный смысл могут иметь некоторые формы, способы выражения и
изображения в определенную эпоху».*
* Hoogewerff G. L'lconologie et son importance pour 1'etude systematique de 1'art
chretien//Rivistadi Areheollogia Cristiana. VIII. 1931. P. 80.
Наибольшие заслуги в претворении этой исследовательской программы принадлежат Э.
Панофскому. Его обширная исследовательская работа по методологическому оснащению
искусствознания явилась важной вехой в развитии культурологии искусства. В поисках
новых универсальных понятий, пригодных для культурно-эстетического анализа искусства,
Панофский пришел к выводу, что все они должны быть сведены к одной первопроблеме,
которая выражается в антитезе «наполненности» и «формы». Если взять эти понятия в каче-
стве онтологической антитезы, то они коррелируют соответственно с понятиями времени и
пространства. «Если антитеза «наполненность» и «форма» является априорной
предпосылкой бытия художественных проблем, — пояснял Э. Панофский, — то
взаимодействие «времени» и «пространства» является априорным условием, обеспечива-
ющим возможность их существования».*
* Panofsky E. Studies in Iconology. Oxford, 1939. P. 18.
На основе этого онтологического противоречия ученый сформулировал иерархию
ценностей, характерных для любого произведения визуальных искусств: 1) элементарные
ценности (организация оптического пространства, противоположного телу); 2) фи-
гуративные ценности (глубина, противоположная плоскостному изображению); 3)
композиционные ценности (покой — движение). В любом произведении, по Панофскому,
можно обнаружить реализацию единого принципа или системы принципов в решении