 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
81
История и культура. М., 1991.
Кантор К.М. История против прогресса. Опыт культурно-исторической генетики.
М.,1992.
Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993.
Кривцун О.А. Эволюция художественных форм. Культурологический анализ. М., 1992.
Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры//Его же. Избранные статьи: В 3 т.
Таллинн, 1992. Т. 1.
Михайлов А.В. Историческая поэтика в истории немецкой культуры. М., 1989.
Прокофьев В.Н. Художественная критика, история искусства, теория общего
художественного процесса//Критерии и суждения в искусствознании. М., 1986.
Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908.
Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
Тр¸льч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.
Шпет Г. История как проблема логики. М., 1916.
Эпохальные рубежи в истории искусства Запада. М., 1996.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.
No¸l Carrol. Historical Narratives and Philosophy of Art//The Journal of Aesthetics and Art
Criticism. 1993. ¹ 3.
ГЛАВА 11. ХУДОЖЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЦИКЛ: ПОИСК
СМЫСЛООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ
История искусств как история событий и история структур. Методы
фактографического и реконструктивного исследования. «Силовое поле»
художественно-исторического цикла как синтез разных эстетических измерений.
Принципы выявления художественной типологии и метод кластерного анализа.
Немецкая школа искусствознания: опыт обнаружения межэпохальных границ в исто-
рии художественной культуры. Художественный, цивилизационный и
общекультурный циклы: уровни объективности.
Типология художественно-исторического процесса, позволяющая выявлять его
отдельные циклы, стадии, эпохи, — одна из важнейших проблем философии истории
искусств. Как уже отмечалось, кризис методологии истории явился причиной резкого
противопоставления в науке «индивидуализирующей» истории искусств позициям ее
типологического анализа. С начала XX в. складывается идеал так называемой «истории из
первых рук»: через последовательное изучение малого, пусть незначительного, ученые
стремились восстанавливать цепь художественно-исторических событий, одно за другим.
Скоро, однако, дала о себе знать слепота подобного метода: даже если историк ставил
перед собой локальную цель и не задавался никакими вопросами «типологии», «схем» и
прочей метафизики, он легко попадал в ловушку чисто событийной истории. Вне
осмысления общей историко-художественной перспективы даже добросовестный ученый
порой невольно слишком легко извлекает из прошлого то, что ему представляется
существенным для данного периода. «История учит нас бдительности в отношении событий,
— предостерегает Ф. Бродель, — мы не должны мыслить исключительно категориями
краткосрочной перспективы».*
* Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность// Философия
и методология истории. М., 1977. С. 133.
Однако в отечественной эстетике длительное время историко-художественная
перспектива отождествлялась с марксистски истолкованной социальной перспективой; по
этой причине отпадала сама проблема типологии художественной культуры — в ней
механически выделяли эпохи с названиями соответствующих общественно-экономических
формаций. Формационное членение всеобщей истории искусств было неспособно объяснить