Navigation bar
  Print document Start Previous page
 80 of 272 
Next page End  

80
микромира отдельной эпохи фактически является реакцией на кризис такого научного
направления, как философия истории искусств, которая и призвана дать глобальное
осмысление типологии художественного процесса, глубинного смысла меняющихся
способов формообразования в искусстве. Склонность искусствознания дифференцировать
глобальный художественно-исторический процесс на краткое историческое время и работать
внутри его часто диктуется желанием сохранить критерии профессионализма и научной
добросовестности на малом историческом участке, поскольку выход в сферу
«искусствоведческой метафизики» часто оказывается не под силу.
И по сей день возникают противоречия между теоретической и эмпирической историей
искусства. Эмпирическая история искусства упрекает теоретическую историю искусства в
том, что последняя смотрит на всемирно-исторический художественный процесс «с птичьего
полета», а значит, неизбежно что-то спрямляет, отказывается от деталей, подробностей,
выделяя только существенное и тем самым излишне упрощая общую картину. «Теоретики»,
напротив, критикуют своих оппонентов за преобладание описательности, также чреватой
субъективным, случайным взглядом.
Безусловно, само по себе стремление работать только в рамках хронологически
ограниченного периода не дает гарантий высоких критериев научности. Бесконечное
количество художественных фактов всегда предполагает их отбор, так или иначе
базирующийся на какой-то теории, с помощью которой ученый объясняет для себя все
происходящее. Когда мы обращаемся к историческим сочинениям такого рода, справедливо
замечает А.Я. Гуревич, «то легко убеждаемся в том, что специалисты зачастую не
затрудняют себя поиском объяснения причин развития. Создается впечатление, что они им
заранее известны. Констатируя различия в структуре общества, зафиксированные в разные
моменты истории, исследователь склонен объяснять причины этих различий, исходя
преимущественно из общих представлений о ходе исторического процесса».* Когда же эти
представления даны не самим материалом источников, тогда они неизбежно превращаются в
произвольные объяснительные схемы.
* Гурееич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1983. С. 282.
Размышляя сегодня об этих проблемах, нельзя не констатировать опасность перевеса
микроистории над макроисторией, что грозит новым дроблением истории искусств на
локальную и региональную. Важно стремиться совмещать эти два подхода, устраняясь от
однобокого представления истории искусств либо как чисто событийной истории, либо как
жесткой структуры и схемы. Воссоздание художественной истории человечества в
противоречивом единстве «краткого» и «длительного» исторического времени позволит
объяснить динамику «межэпохальных» эволюционирующих смыслов, тонкие механизмы
художественной памяти человечества; причины отпочкования художественных
целостностей, выступающих как фазами общеисторического процесса, так и маяками для
понимания своеобразия каждой художественной эпохи.
1. Приведите аргументы в пользу концепции дискретного развития искусства как
совокупности эпох, каждая из которых имеет цель в самой себе.
2. Приведите аргументы в пользу концепции исторической целостности
художественного процесса, преодолевающего стыки разных эпох и культур.
3. Почему выработка принципов написания всеобщей истории искусств нуждается в
определенной концепции философии истории?
ЛИТЕРАТУРА
Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.
Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.
Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры//Эон. Альманах старой и новой культуры. М.,
1994.
Илюшечкин В.П. Теория стадийного развития общества: История и проблемы. М., 1996.
Сайт создан в системе uCoz