Navigation bar
  Print document Start Previous page
 6 of 272 
Next page End  

6
понятий и категорий, как художественная ментальность, художественное видение,
самодвижение искусства, устойчивые и переходные художественные эпохи, неклассический
язык искусства и эстетики и др.
Догматическое толкование основного вопроса философии о соотношении бытия и
мышления приводило к игнорированию внутренних возможностей самодвижения искусства,
искажало представления о закономерностях его исторической эволюции. Несмотря на
существование фундаментальных работ Г. В¸льфлина, Т. Манро, А. Хаузера, Г. Зедльмайера,
Э. Гомбриха, показавших, что художественное развитие в своих циклах не совпадает с
социальным, имеет собственную логику, в отечественной эстетике продолжалась тенденция
сводить все отличительные стадиальные качества художественной культуры к признакам
общественно-экономических формаций.
Между тем искусство как активный творческий феномен обладает громадными
возможностями культуротворчества, способно опережать наличные состояния сознания,
оказывать обратное влияние на жизненный, цивилизационный процесс. В связи с этим
особую важность сегодня приобретает разработка новых подходов в области философии
истории искусств, осмысляющей панораму всеобщего художественного процесса в единстве
его внутренних ритмов (стадиальности) и исторической целостности.
Проблемные узлы эстетической науки всегда были исторически подвижны. В качестве
современной мировой науки эстетика существует во множестве ипостасей, вбирает опыт
смежных дисциплин. Большие возможности для эстетики сулит изучение всеобщей истории
искусств с позиции истории художественных ментальностей. Речь идет о том, чтобы к
такой трудной и давней для эстетики проблеме, как синтетическая история искусств,
подойти, опираясь на новый инструментарий междисциплинарных исследований,
представив ее как историю типов художественного видения, историю искусства «без
имен». Такие попытки (А. Гильдебранд, К. Фолль, Г. В¸льфлин, М. Дворжак, О. Бенеш) уже
предпринимались в первые десятилетия XX в.: на основе анализа общепринятых форм
художественной типизации, тематического арсенала данной художественной эпохи и
способов его воплощения выявлялись существенные сдвиги в миропонимании и миро-
ощущении конкретно-исторического типа человека, особенности его восприятия и
потребностей.
Вместе с тем на пути построения синтетической истории искусств, как показали
исследования, встают скрытые рифы этой проблемы: в одну и ту же эпоху наблюдается
асинхронность развития разных видов искусств; музыкальное, литературное и художествен-
но-изобразительное сознание не выступают как «сообщающиеся сосуды». Зачастую (как, к
примеру, в эпоху Возрождения) они принадлежат разным культурным слоям, а
следовательно, и разным типам ментальностей. Отсюда — большая трудность обнаружения
общих стадиальных признаков, стягивающих все многообразие художественных практик к
единому знаменателю эпохи.
В литературоведении, например, утвердился взгляд на типологию художественного
сознания, обнаруживающего три этапа, которые последовательно сменяют друг друга. От
стадии архаической литературы (вплетенной в ритуал, входящий в состав общинных
празднеств) к стадии традиционалистского художественного сознания (литературного
творчества с VI в. до н.э., вырабатывающего понятия образца, нормы, традиции и
ориентирующегося на них) и наконец к стадии романтизма, реализма и последующих
течений (с утверждением в конце XVIII в. «индустриальной эпохи» в ее глобальном
масштабе), культивирующей принцип индивидуально-творческого поиска.* При всей
близости аналогичным тенденциям, наблюдающимся в сфере изобразительного искусства и
музыки, хронологические рамки данной типологии оказываются неприменимыми к
творческим процессам в этих видах искусств, отмеченных иными темпами и ритмами. Это
обстоятельство ставит перед эстетиком сложные задачи, побуждает искать «общее
пространство встреч» разных видов художественного сознания через иные измерения.
Сайт создан в системе uCoz