 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
164
решение вопроса о взаимосвязи общекультурного и художественного таково: на каждом
историческом этапе границы искусства шире понятия культуры в той мере, в какой
художественно претворенные способы самоосуществления человека превосходят
общепринятые нормы данной культурной эпохи.
Таким образом, противоречивое положение искусства в системе духовной культуры
вызвано его двойственностью: искусство есть элемент наличной культуры и в то же время
находится вне ее. Подобное положение искусства можно наблюдать и на примере отдельных
произведений. Так, исследователи не раз задавались вопросом: является ли опера Д.
Шостаковича «Леди Макбет Мценского уезда» принадлежностью отечественной культуры
30-х годов (когда она была создана) или она — достояние отечественной культуры 60-х
годов (когда она была принята и социально адаптирована)? Критерий отнесения
художественного к культурному, таким образом, не остается неизменным на протяжении
истории. Он меняется по мере того, как расширяются представления о формах человеческой
деятельности, относимых к области легализованного, общепринятого, адаптированного.
История искусств не раз демонстрировала, как табуированные формы художественной
деятельности, составляющие особую субкультуру той или иной эпохи, затем обнаруживают
себя в качестве ведущих тенденций и направлений последующей эпохи.
Все это объясняет неоднородность содержательных процессов в искусстве даже в
рамках культуры одного типа. В синтезе художественно-духовных процессов всегда можно
обнаружить различие, в тенденции — контртенденцию, рядом со столбовой дорогой худо-
жественного творчества — побочную, с устойчивыми языковыми формулами — неясную
коллективу художественную лексику. Именно культурная «всеохватность» искусства
способствует тому, что оно чаще других форм духовного творчества выступает своего рода
культурной связкой, благодаря которой осуществляется диалог и общение разных эпох.
Наслоение культурных практик является причиной того, что с развитием истории
уровень энтропийности (избыточности) элементов, входящих в состав конкретного типа
культуры, возрастает. Если в античности культурной почвой искусству служил миф, то в
последующие эпохи, обретая иной культурный инвентарь, художественное творчество могло
продолжать пользоваться уже опробованными приемами, актуализируя художественно-
выразительные средства ушедших времен. При этом в каждой исторически более поздней
фазе возрастание количества противостоящих друг другу элементов в культуре одного
типа может быть истолковано как очевидная тенденция. В определенный момент, когда
совокупность конкурирующих взглядов, психологических установок, мировоззренческих
теорий достигает плотности нового качества, духовная, в том числе художественная, культу-
ра получает мощное ускорение и невиданные доселе стимулы.
В истории человечества этот качественный переход выступает как итог Возрождения и
связан с появлением в духовной культуре достаточно развитой рефлексии. Возможность
пересматривать бытующие духовные стереотипы, выбирать среди множества накопленных
культурных представлений и приоритетов, сомневаться в абсолютности найденных ответов,
т.е. находиться в движении непрерывного поиска, является важнейшим завоеванием XVI—
XVII вв. Именно такой феномен «культурной робинзонады» воплотил в себе новый тип че-
ловека, выдвинутый эпохой Нового времени. Перелом в процессах духовной культуры на
исходе эпохи Возрождения обозначился как переход от преимущественно традиционного к
преимущественно новационному типу общественного устройства с органичной способно-
стью последнего к самообновлению.
В преимущественно традиционном обществе вся система духовных потребностей
обусловливалась и отождествлялась с наличным способом ее удовлетворения. Происходило
как бы пассивное «вкладывание» потребностей в ту совокупность средств материального и
духовного производства, которая была выработана на протяжении веков социальной
общностью и апробирована ею. В преимущественно новационном обществе, напротив, про-
исходит рост социально-культурной рефлексии, усиливается аналитическое отношение
человека к условиям, процессу и результатам своей деятельности. Новационное общество