 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
137
Т. Адорно об иллюзорных и реальных социальных функциях искусства в XX в.
Социально-художественные парадоксы развития искусства в условиях тоталитаризма.
Изучая взаимные отношения искусства и общества, последнее можно рассмотреть
сквозь призму действия социальных институтов. Система социальных институтов,
организующих и регулирующих процессы создания, хранения и потребления
художественной продукции, в каждом обществе многообразна. В нее входят органы, раз-
рабатывающие стратегию и осуществляющие политику в сфере художественной культуры,
контролирующие и организующие распространение художественной продукции; сюда же
относятся соответствующие общественные и государственные образования (всевозможные
учреждения культуры и искусства, творческие союзы, издательства, редакции, музеи,
библиотеки, филармонии, объединения критиков, конкурсные комитеты и жюри, система
художественного образования и т.п.), вовлеченные в процесс художественной жизни. Про-
изведения искусства, бытующие в обществе, наряду с обслуживающими их социальными
институтами и образуют сферу художественной культуры. Отмечая своеобразие
общественного бытия произведений искусства, взятых не просто в качестве художественных
текстов, а в аспекте их социального функционирования (всегда специфически
организованного и регламентированного), понятия художественной культуры и
художественной жизни принято относить к специальным понятиям социологии искусства.
В каждом обществе функционируют социально адаптированные и неадаптированные
формы художественного творчества, выступающие как «чужое», не принимаемое
коллективом. Между освоенным и неадаптированным возникает напряжение. Такого рода
«зазор» между всей полнотой художественной жизни и теми ее формами, которые допускает
социум, есть следствие сосуществующих в обществе разных социально-психологических и
мировоззренческих ориентаций. Гетерогенность (разнородность, множественность)
одновременно сосуществующих процессов художественного творчества — характерная
черта культур в XX столетии. Наряду с авангардным творчеством, описываемым в терминах
модернизма и постмодернизма, в любом типе общества функционирует художественное
наследие прошлых веков. При этом, как свидетельствуют прикладные социологические
исследования, удельный вес произведений, являющих стилистику минувших эпох (высокая
классика, популярные произведения жанра мелодрамы и детектива), многократно превышает
интерес к творческой продукции, создаваемой современниками.
Так или иначе общество вынуждено вступать в контакт и реагировать на то, что, по
мнению его социальных институтов, выступает в качестве художественно чуждого мира.
Желание считаться с тем, что в данный момент общество не разделяет, есть признак
зрелой цивилизации, обладающей набором способов совершенствования самой себя. Новое
искусство, как правило, всегда выступает источником беспокойства, нарушающим гармонию
существования, разбивающим социальный гомеостаз (установившееся равновесие между
элементами социального целого). Общества разных типов задают определенную норму
отношения к новым художественным веяниям в искусстве. В одних случаях эта норма не
имеет императивного значения, в других она связана с жесткой регламентацией
художественных вкусов.
Эквиваленты между общественным состоянием и направленностью художественного
творчества пытались выявлять издавна. Трудность этой проблемы всегда была связана со
смутным пониманием механизмов взаимосвязи социального и художественного. Наблюдае-
мое влияние — односторонне или взаимно? Может ли отрицательная энергия общественных
противоречий преобразовываться в художественно-продуктивную энергию? И напротив,
способны ли произведения искусства, проникнутые духом нигилизма, приводить к
оздоровлению общественной атмосферы?
Еще в 30-х годах патриарх американской социологии Льюис Мемфорд
(1895—1982)
выдвинул такую формулу социально-художественных связей: «Когда общество здорово —
художник усиливает его здоровье, когда общество больно — художник усиливает его
болезнь». С одной стороны, Мемфорд фиксирует отношение, когда тот или иной тип