 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
119
Все сказанное подтверждает важность теоретического обсуждения проблемы наиболее
корректных и адекватных методов интерпретации художественных текстов и — шире —
памятников культуры в целом. Ни одна отдельно взятая интерпретация, безусловно, не
может быть признана канонической — время открывает новые возможности текста. И если
текст продолжает работать, актуализироваться в ином художественном сознании, значит,
зерна содержащихся в нем смыслов продолжают прорастать. Это еще раз доказывает нам,
что смысл художественного произведения никогда не исчерпывается тем замыслом, который
вкладывал в него автор.
Прослеживая историческую биографию текстов Ф.М. Достоевского, А.А. Блока, М.
Горького, М.А. Булгакова, мы обнаруживаем, сколь различны их трактовки в разных
культурах, сколь ощутимые трансформации испытывает их творчество при изменении
культурой фарватера своего ценностного движения. Каждая крупная творческая фигура не
исчерпывается одномерным измерением, она являет в своих творениях множество
парадоксальных и неожиданных граней. Их всеохватность демонстрирует то, что можно
назвать совокупным объективным смыслом произведения искусства, суммирующим ис-
торию всех прочтений, которые обретает произведение в процессе своей исторической
жизни.
Центрирующие мифологемы и пристрастия каждой эпохи являются причиной того, что
неизменный «канонический» характер восприятия искусства оказывается в принципе
невозможным. Ни одно художественное произведение на протяжении своей исторической
эволюции не остается тождественным самому себе. Не принятое коллективом в данный
момент может актуализироваться и быть высоко оценено в позднейшее время. «Каждая
эпоха выдвигает те или иные прошлые явления, ей родственные, и забывает другие. Но это,
конечно, вторичные явления, новая работа на готовом материале. Пушкин исторический
отличается от Пушкина символистов, но Пушкин символистов не сравним с эволюционным
значением Пушкина в русской литературе; эпоха всегда подбирает нужные ей материалы,
использование этих материалов характеризует только ее самое».*
* Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1988. С. 292.
В этом смысле обращение к актуализации художественного наследия всегда будет
ценностным отношением. Понятно ведь, что горы литературы о Шекспире вызваны не тем,
что он умер и не может сказать нам, в чем точно он видел смысл Гамлета. Произведение
прошлой эпохи необходимо именно потому, что в нем мы находим ответ на новые и новые
вопросы нашего времени. «Дух трудится над предметами лишь до тех пор, пока в них есть
еще некая тайна, нечто нераскрывшееся», — отмечал Гегель. В этом и причина того, что про-
изведение искусства знает осуществление, но не знает осуществленного. Усилия аксиологии,
герменевтики, рецептивной эстетики, которые ищут пути к наиболее адекватному
распредмечиванию художественных текстов, всегда будут натыкаться на такое препятствие,
как способ понимания эпохой самой себя, способ не только художественной, но и
общефилософской, мировоззренческой рефлексии. Многомерное понятие ценности в
отличие от одномерного понятия истины ориентирует на живое движение художественных
смыслов как единственно возможный способ исторического бытия произведения в
пространстве и во времени.
1. Существует ли нечто объективное в произведении искусства, сохраняющее свою
нерушимость на протяжении всей его исторической жизни, или мера вариативности в
интерпретации произведения безгранична?
2. Каковы возможности деятельности художественного критика в продолжении и
завершении бытия произведения искусства?
ЛИТЕРАТУРА
Бартошевич А.В. Шекспир. Англия. XX век. М., 1997.