 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
96
ленных оснований суд вправе согласно п. 2 ст. 39 СК отступить от правила равенства долей супругов в
их общем имуществе и увеличить долю одного из супругов в общем имуществе за счет другого супруга.
Основанием для принятия такого решения могут быть, прежде всего, интересы несовершеннолетних
детей, которые остаются, например, с одним из супругов. Судом могут быть приняты во внимание и
иные заслуживающие внимания интересы одного из супругов. В частности, доля супруга может быть
увеличена (а другого супруга соответственно уменьшена) с учетом его нетрудоспособности, а также в
случаях, когда другой супруг не получал доходов без уважительных причин или расходовал общее иму-
щество супругов в ущерб интересам семьи (злоупотребление спиртными напитками или наркотически-
ми средствами, азартные игры, лотереи).
Приведенный в п. 2 ст. 39 СК перечень заслуживающих внимания интересов одного из супругов
не является исчерпывающим. Это дает возможность суду принимать решение о размере доли супруга в
общем имуществе исходя из конкретных причин неполучения доходов одним из супругов (учеба, бо-
лезнь, нахождение на военной службе, пребывание в местах лишения свободы, невозможность трудо-
устроиться и т. д.) и других обстоятельств дела. Необходимо также отметить, что суд вправе отступить
от начала равенства долей в имуществе супругов при наличии одного из указанных в ст. 39 СК обстоя-
тельств, так как закон не требует их совокупности. Обстоятельства, дающие суду право отступить от
начала равенства долей супругов, должны существовать на момент разрешения спора о разделе имуще-
ства. Определение долей производится судом в идеальном выражении (1/2, 2/3, 1/3 и т. п.), то есть как
долей в праве собственности, а затем по желанию супругов осуществляется натуральный раздел имуще-
ства согласно присужденным им долям.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество (в том числе и денеж-
ные суммы), нажитое супругами в период брака и имеющееся в наличии либо находящееся у третьих
лиц (аренда, безвозмездное пользование, хранение, доверительное управление, подряд и т. п.). При раз-
деле имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и права требования по обяза-
тельствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом
банке на нужды семьи) и права требования (например, по ценным бумагам - акциям, облигациям, вексе-
лям) распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязатель-
ства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК, это те обязательства, которые возникли
по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все
полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на
строительство дома, договор займа). Общий долг может быть результатом совместного причинения
супругами вреда другим лицам (ст. 1080 ГК).
Необходимость обязательного учета при разделе имущества супругов всех нажитых в период
брака материальных ценностей убедительно иллюстрируется практикой Верховного Суда РФ:
Так, из материалов дела по иску Алексеева к Алексеевой о расторжении брака и разделе
нажитого в период брака имущества (в том числе автомашины ВАЗ-21063) видно, что автомаши-
на, о которой возник спор, была выделена Алексеевой по месту ее работы за 100 тыс. рублей при
стоимости машины 430 тыс. рублей как поощрение за долгий добросовестный труд в связи с 35-
летием предприятия. Это обстоятельство не отрицалось и истцом. В то же время Алексеева не ос-
паривала утверждений бывшего мужа о том, что 100 тыс. рублей, внесенных ею за машину, явля-
лись ссудой по месту работы Алексеева, и признавала эту сумму их общими средствами.
При указанных обстоятельствах вывод Красноармейского районного суда о том, что авто-
машина - собственность Алексеевой, нельзя признать правильным, так как суд не дал оценку то-
му факту, что она была куплена на общие средства супругов. Суд также не учел, что приобрете-
ние Алексеевой автомашины по льготной цене по месту работы не указывает на то, что она пере-
дана ответчице безвозмездно в виде дарения и, следовательно, должна быть признана ее личным
имуществом.
В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем оп-
ределении от 10 февраля 1997 г. указала, что автомобиль, выделенный по льготной цене одному
из супругов по месту работы как поощрение за добросовестный труд, подлежит включению в об-
щее имущество супругов при разрешении судом спора о разделе этого имущества, так как оплата
за него произведена за счет общих средств супругов, а указанные ответчицей обстоятельства по-
лучения машины не являются основанием для признания прав личной собственности Алек-
сеевой.