 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
210
сутствуют, а также нет и сведений о направлении в адрес этого предприятия исполнительного
листа.
Кроме того, ответчик утверждал, что задолженность по алиментам у него не со второго по-
лугодия 1992 года (как указывала истица), а с октября 1994 г., так как МП "Костык" не имело
доходов, было убыточным и не работало.
При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств
уплаты алиментов до октября 1994 г, по расчетам же судебного исполнителя за ним значится за-
долженность по алиментам со второго полугодия 1992 года. Согласно акту проверки хозяйствен-
ной деятельности МП "Костык" это предприятие имело доходы от хозяйственной деятельности:
во втором полугодии 1992 года - 1 489 900 рублей, в первом полугодии 1993 года - 16 259 200 руб-
лей и, кроме этого, скрытый доход.
В связи с этим суд пришел к выводу, что размер задолженности следует определить, исходя
из среднего заработка по РФ и произвести индексацию пропорционально увеличению минималь-
ного размера оплаты труда. Но расчета размера задолженности по алиментам (помесячно) суд не
сделал, а указал в решении лишь окончательную сумму после индексации: за второе полугодие
1992 года - 37 325 442 рубля; за первое полугодие 1993 года по день вынесения решения - 29 403
867 рублей; всего - 137 819 398 рублей. В результате нельзя определить, из каких сумм исчислена
задолженность, какая сумма индексировалась, правильно ли судом определен общий размер за-
долженности по алиментам.
Отсутствие помесячного расчета в решении делает невозможным проверку доводов ответ-
чика в надзорной жалобе о том, что размер задолженности исчислен не из его доходов, а из дохода
предприятия, в том числе и из полученных кредитов, без учета того, что он является не единст-
венным учредителем предприятия.
Как видно из дела, размер задолженности по алиментам определен исходя из "дохода", без
уточнения дохода предприятия или должника. Однако указанные суммы дохода соответствуют
суммам дохода малого предприятия "Костык" по акту проверки его финансовой деятельности от
10 января 1994 г.
Справки о среднем заработке по РФ в деле отсутствуют. Сумма задолженности определена
исходя из заработка в сумме 430 000 рублей за период со второго полугодия 1993 года по февраль
1996 г. (с учетом индексации), но обоснования этого размера заработка нет ни в материалах дела,
ни в решении.
Проверить доводы ответчика о неправильном исчислении размера задолженности по али-
ментам невозможно.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) правильно отменил решение о воз-
мещении морального вреда и вынес новое решение об отказе в этом иске, но оставил без внима-
ния ошибки суда при определении размера задолженности.
При таких обстоятельствах судебные постановления в части определения задолженности
по алиментам нельзя признать соответствующими требованиям ч. 4 ст. 113 СК РФ и ст. 14 ГПК
РСФСР, они подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как уже отмечалось ранее, размер задолженности по алиментам определяется судебным испол-
нителем. Установленный судебным исполнителем размер задолженности по алиментам обязательно
указывается в сопроводительном письме к исполнительному листу (судебному приказу) или нотариаль-
но удостоверенному соглашению об уплате алиментов, направляемому администрации организации по
месту работы лица, обязанного уплачивать алименты.
В тех случаях, когда взыскатель алиментов или должник несогласны с определенным судебным
исполнителем размером задолженности по алиментам, то в соответствии с п. 5 ст. 113 СК они могут
обжаловать действия судебного исполнителя в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессу-
альным законодательством. Порядок обжалования действий судебного исполнителя определен, в част-
ности, ст. 428 ГПК и ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Жалоба подается в суд по месту
нахождения судебного исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия судебным ис-
полнителем или со дня, когда лицам, не извещенным о времени и месте совершения исполнительного
действия, стало о нем известно. Рассматривается жалоба судьей в судебном заседании с пред-
варительным извещением заинтересованных сторон о времени и месте заседания. Причем на определе-
ние суда по вопросу о действиях судебного исполнителя может быть подана частная жалоба или прине-
сен протест (ст. 428 ГПК).