 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
245
Кроме того, Правительство утверждало, что конституционность Сил самообороны — "политический
вопрос" и поэтому лежит вне компетенции судебного надзора.
Опросы общественного мнения постоянно показывают, что большинство японцев противятся любой
поправке к ст. 9. Они также показывают, что общественность предпочитает непрерывное содержание
Сил самообороны, несмотря на их спорную конституционность*.
* См.: Kodansha Encyclopedia of Japan. Vol. 2. Tokyo, 1983. P. 5.
Однако в первые годы после принятия Конституции носители милитаристских настроений
развернули борьбу за отмену ее ст. 9. Эта борьба велась как внутри Парламента, так и вне его стен — на
улицах городов и поселков. В начале 50-х гг. предпринимались попытки пересмотра миролюбивых
положений Конституции и даже отмены ее в целом как "навязанной" Японии вопреки ее воле. Усилия
милитаристов не увенчались успехом, чему в немалой степени способствовало отсутствие закона о
порядке принятия поправок к Конституции и закона о референдуме по этому вопросу, не говоря уже об
активной позиции общественности страны.
Антимилитаристский характер имеет и конституционное положение о том, что правительство
должно состоять только из гражданских лиц (часть вторая ст. 66).
Глава III Конституции 1947 г. "Права и обязанности народа", включающая примерно треть всех ее
статей, очень сильно контрастирует с гл. II "Права и обязанности подданных" в Конституции Мэйдзи.
Действующая Конституция содержит широкий перечень прав и свобод и их гарантий. Примечательно
здесь, как и во многих других конституциях нынешнего века, провозглашение экономических,
социальных и культурных прав и свобод. При этом довольно широко используется характерный для
англосаксонского права негативный способ конституционного гарантирования прав и свобод.
Конституция не учредила специального органа конституционного контроля, возложив эту функцию
на Верховный суд.
Изменению Конституции посвящена ее гл. IX, состоящая только из одной ст. 96, которая
предусматривает довольно жесткий порядок принятия поправок. Это возможно только по инициативе
Парламента в отличие от прежней Конституции, которая предусматривала внесение поправок только по
воле Императора. Поправки требуют согласия не менее ²/3 общего числа членов обеих палат
Парламента. После этого поправки должны быть переданы для утверждения на специальном
референдуме или выборах, проводимых в соответствии с решением Парламента. Поправка считается
одобренной, если за нее высказалось большинство голосовавших. После завершения одной из
указанных процедур по утверждению изменение
Конституции считается состоявшимся, а Император
обязан от
имени народа промульгировать поправки, которые становятся неотъемлемой частью
Конституции.
Эта единственная статья гл. IX Конституции вызывает целый ряд неразрешенных вопросов прежде
всего потому, что она не была предметом судебного толкования. В 1956 г. Парламент принял Закон о
создании комиссии по изменению Конституции. Как подчеркивалось в Парламенте, комиссия имела
право только на теоретическое изучение Конституции с целью выявления в ней положений, которые
отличались несовершенством. Комиссия состояла из 30 членов-парламентариев (пропорционально
представительству двух крупнейших фракций либерал-демократов и социалистов в палате) и 20 членов
от представителей других областей деятельности и знаний. К 1964 г. комиссия подготовила свой
доклад, однако к этому времени соотношение сил в Парламенте и вне его существенно изменилось. По
этой причине Парламент отклонил и законопроект о поправках к Конституции, и проект закона о ре-
ферендуме по утверждению конституционных изменений.
Вследствие указанных обстоятельств открытыми остаются вопросы о том, как следует толковать
установленное в ст. 96 большинство ²/3 членов обеих палат Парламента — от совокупного числа членов
обеих палат или от общего числа членов каждой палаты в отдельности, от законного их числа или от
числа фактически избранных, каким большинством (²/3 или абсолютным) должна утверждаться
поправка на референдуме или новым составом Парламента.
До сих пор Конституция ни разу не была изменена. Можно, однако, на основании текста части
второй ст. 96 предположить, что порядок внесения поправок имеется в виду такой же, как в
Конституции США: они будут не инкорпорироваться в текст Конституции, а дополнять его.