Navigation bar
  Print document Start Previous page
 202 of 329 
Next page End  

202
Необходимость устранения некоторых феодально-колониальных пережитков, проведения
настоятельно диктуемых жизнью аграрных преобразований и создания конкурентоспособного
государственного сектора, обеспечивающего независимое экономическое развитие страны, потребовали
внесения в этот институт целого ряда изменений. В результате было облегчено принудительное
приобретение государством земельной собственности (1-я поправка) и определен "потолок" землевладе-
ний (17-я поправка). Согласно 4-й поправке возмещение за принудительно отчуждаемую частную
собственность не обязательно должно быть адекватным, а согласно 25-й поправке оно может
предоставляться в различных формах. 42-я поправка ограничила право судов решать о законности
изъятия частной собственности в пользу государства.
Особую роль в цепи драматических изменений конституционных основ права собственности сыграла
44-я поправка1978 г., которая перенесла регулирование его из охраняемой юридическими гарантиями ч.
III (отменив при этом п. "f" ч. 1 ст. 19 и ст. 31) в новую гл. IV "Право собственности", расположенную в
ч. XII "Финансы, собственность, контракты и иски". Там определение права собственности
сформулировано в максимально кратком и общем виде: "Никто не может быть лишен своей
собственности иначе, как в силу закона" (ст. 300-а). Верховный суд констатировал в данной связи, что
данное право перестало быть основным правом, хотя и остается еще конституционным правом*.
*
См.: Bishamber v. State of U. P. AIR 1982, SC 33.
Анализ изменений, внесенных в институт права собственности 44-й поправкой, позволяет выделить
две диалектически связанные черты нового регулирования.
С одной стороны, с внесением этой поправки лица, право собственности которых было ограничено,
потеряли возможность обращаться за защитой непосредственно в Верховный суд. Это привело к
некоторому расширению юридических прерогатив государства в вопросах ограничения прав
собственников. Однако от перенесения права собственности граждан из одной части Конституции в
другую сущность его не изменилась. Думается, что Джаната парти внесла это изменение с тем, чтобы
продемонстрировать серьезность своих обещаний продолжить некоторые популярные преобразования,
проводившиеся ранее ИНК, и тем самым упрочить свое положение в чрезвычайно сложной
политической обстановке Индии тех дней.
С другой стороны, сделав принятием 44-й поправки демонстративный шаг "влево", правительство
партии Джаната одновременно сделало несколько менее заметных с первого взгляда, но значительных
по сути шагов в сторону укрепления позиций частного и иностранного капитала в Индии: отменило ст.
31, которая ранее конкретно и весьма существенно ограничивала право частной собственности, и
причислило к субъектам этого права, помимо индийских граждан, юридические лица, иностранцев,
иностранные компании и транснациональные корпорации. Положения ст. 31-а, 31-b и законы о
земельных реформах, помещенные в девятом приложении к Конституции (их число уже приближается
к 300), оказались с отменой п. "f" ч. 1 ст. 19 без достаточно надежной юридической защиты. В
результате лицо, чье право собственности ущемлено, уже не может обратиться непосредственно в
Верховный суд, а должно обжаловать неугодное ему решение или закон в порядке обычного
судопроизводства. Учитывая то, что сложные судебные процессы, связанные с правом собственности,
затягиваются на долгие годы, а судебные издержки весьма высоки, юридические позиции крупных
собственников в суде в результате принятия этой поправки даже укрепились. Впрочем, на мелкую и
среднюю собственность государство обычно не посягает. Представляется обоснованным вывод проф. С.
М. Мехты: "44-я поправка на деле сделала право частной собственности защищенным лучше, чем когда
бы то ни было"*.
* Mehta S. M. Op. cil. P. 363
Как мы видим, новеллы, внесенные в конституционные основы права собственности 44-й поправкой,
вполне адекватно отражают реальные, в определенной мере закономерные и неизбежные изменения,
происходящие в жизни современной Индии, направленные на создание более эффективной и жиз-
неспособной экономики. Оценивая общую картину и динамику изменения конституционного права
собственности в Индии, можно резюмировать, что в ней проявилась диалектическая борьба двух
тенденций: стремления государства к ограничению права частной собственности для достижения
общенациональных и социально значимых целей и в то же время — к обеспечению гарантий и
реализации интересов собственников в условиях эффективно развивающейся рыночной экономики.
Сайт создан в системе uCoz