 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
381
подадут в отставку, не совершат преступления или очевидным образом не проявят своей
некомпетентности. Как отмечает Л. Фридмэн, «дряхлый или пьющий судья или даже безумный имеет
теоретически право оставаться в своей должности», причем, по мнению Л. Фридмэна, обеспечиваемая
таким образом независимость, беспристрастность судей, их свобода от влияния политики дороже
случайных неудач и недоразумений. «Правительство каждый год проигрывает десятки важных дел, и
при этом режим молча проглатывает горькую, но неизбежную пилюлю»*. Впрочем, до назначения
кандидаты в судьи проходят серьезную негласную проверку, включая даже изучение характера, ибо
согласно Канонам судебной этики США «правосудие не должно отправляться лицами, по характеру
своему несовместимыми с этой функцией»**.
* Там же. С. 58-59.
** См.: Судьи в зарубежных странах (сост. Власов И. С.). Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация.
Вып. 2. М.: ВНИИ советского государственного строительства и законодательства, 1991. С. 16.
В странах континентальной Европы обычно устанавливается верхний возрастной предел, по
достижении которого судья или иной чиновник судебной власти автоматически выходит в отставку с
сохранением ряда льгот и привилегий.
Законодательство, как правило, устанавливает несовместимость функции судьи (вообще магистрата)
с иными занятиями, а также запрещает судьям (магистратам) участие в политических, а порой и в
профсоюзных объединениях. Так, согласно ч. 1 ст. 127 Испанской конституции 1978 года судьи и
магистраты, а также прокуроры, пока состоят на службе, не могут занимать другие публичные
должности, принадлежать к политическим партиям или профсоюзам; система и способы их
профессиональной ассоциации определяются законом (это, в частности, Органический закон ¹ 6 о
судебной власти 1985 г.).
Еще Конституция США предусмотрела в предложении втором разд. 1 ст. III, что судьи должны в
установленные периоды получать за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во
время их пребывания в должности. Подобная норма содержится и в части шестой ст. 79 Конституции
Японии.
Для социалистических стран характерно избрание судей представительными органами, обычно на
срок полномочий последних, с установлением подотчетности судей этим органам и даже подчас
ответственности перед ними. Такая система делает судей полностью зависимыми от коммунистических
партийных комитетов, прежде всего их первых секретарей, которые и решают, будет судья представлен
для избрания на следующий срок (что практически равносильно избранию) или нет. От них же зависит
и возможный отзыв судьи. Например, согласно ст. 134–135 Социалистической конституции Корейской
Народно-Демократической Республики 1972 года судьи и народные заседатели Центрального суда
избираются Постоянным советом Верховного народного собрания, судьи и народные заседатели
провинциальных (городов центрального подчинения) судов и народных судов – соответствующими
Народными собраниями. Срок полномочий судей и народных заседателей равен сроку полномочий
соответствующих Народных собраний. Председатели и судьи специальных судов назначаются и
освобождаются от должности Центральным судом, а народные заседатели избираются на
соответствующих собраниях военнослужащих или гражданских коллективов. Судьи в
социалистических странах, как правило, должны на практике состоять в коммунистических партиях и
входят в «номенклатуру» соответствующих партийных комитетов, то есть подбираются их аппаратом и
смещаются по решению их руководства.
В некоторых постсоциалистических странах данный подход преодолен не полностью. Интересны с
этой точки зрения положения Конституции Словацкой Республики 1992 года. Согласно ее ст. 145 судей
избирает Национальный совет по предложению Правительства сроком на четыре года. По истечении
этого срока по предложению Правительства же Национальный совет избирает судей уже без
ограничения во времени. Председателя Верховного суда и его заместителей Национальный совет
избирает на пять лет и не более чем на два срока подряд. Судья, избранный на время, должен, стало
быть, заручиться доверием Правительства, чтобы быть избранным уже окончательно. А если за это
время в Правительство придут партии с противоположным политическим знаком? Как в такой
обстановке стремиться всегда к правосудным решениям?
В качестве яркого примера конституционно-правового регулирования порядка формирования
судебной власти в демократических странах приведем положения Конституции Италии и ее же
Уложения о судоустройстве 1941 года (с последующими изменениями).