 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
351
1949 года, согласно которой «Федеральный президент не может входить в состав ни правительства, ни
законодательной корпорации Федерации или земли». Второй случай мы можем видеть на примере
Конституции Индии 1949 года, где ч. 1 ст. 53 устанавливает, что «исполнительная власть Союза
вверяется Президенту и осуществляется им либо непосредственно, либо через должностных лиц,
подчиненных ему согласно настоящей Конституции», а уже цитировавшаяся нами ст. 79 гласит, что для
Союза учреждается Парламент, который состоит из Президента и двух палат, известных соответственно
как Совет штатов и Народная палата. Наконец, иллюстрацией третьего случая может служить первое
предложение разд. 1 ст. II Конституции Соединенных Штатов Америки 1787 года: «Исполнительная
власть вверяется Президенту Соединенных Штатов Америки».
Несмотря на все это разнообразие конституционных решений (мы не упоминаем такие довольно
многочисленные конституции, как, например, Конституция Республики Болгарии 1991 года, которые
вообще оставляют открытым этот вопрос), мы сочли целесообразным рассмотреть статус данного
института в настоящей главе, посвященной организации исполнительной власти. Для этого есть
достаточные основания.
Со времен, когда разделение властей еще только начало возникать, глава государства сохранял за
собой исполнительную власть. И не случайно такое решение нашло последовательное отражение в
Конституции США. В дальнейшем в тех странах, где возникали парламентарные формы правления,
глава государства больше тяготел именно к исполнительной власти. Примечательно, что цитированная
нами только что индийская Конституция, хотя и включила Президента в две ветви власти, но статус его
(как и Совета министров) целостным образом урегулировала в разделе об исполнительной власти:
именно здесь сказано о порядке выборов Президента и Вице-президента и о процедуре их
ответственности, именно здесь определены полномочия Президента как главы государства. В
смешанных республиках президент также теснее связан с правительством, чем с парламентом.
Впрочем, мы это еще увидим ниже. Пока что сказанного, на наш взгляд, достаточно, чтобы объяснить,
почему конституционно-правовой статус главы государства рассматривается именно здесь.
Известный советский исследователь зарубежного конституционного (государственного) права А.А.
Мишин высказал в своем учебнике суждение о том, что «с точки зрения до конца понятого и
последовательного буржуазного демократизма институт главы государства не имеет никаких разумных
оснований для своего существования»*, и в доказательство привел, в частности, пример Швейцарии,
где функции главы государства выполняет правительство. Действительно, есть и другие примеры
совмещения в компетенции какого-либо государственного органа функций главы государства с иными
функциями, но это все же исключения из правила. А правило заключается в том, что в системе
государственных органов предусматривается специальный орган, на который возлагается высшее
представительство государства вовне и внутри страны. Этим органом и является глава государства.
Вряд ли правильно считать составителей подавляющего большинства конституций людьми
недостаточно разумными или одержимыми «филистерским преклонением перед короной». Скорее
следует предположить, что для конструирования института главы государства есть вполне
рациональные, а следовательно, разумные, основания.
* Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М.: ЮЛ, 1989. С. 240.
При построении любой управляющей системы ее структура должна определяться ее функциями. В
системе функций государственного управления есть такая, как отмеченное высшее представительство
государства. Оно может проявляться в различных полномочиях, круг которых относительно стабилен.
Выделять под эту функцию особый орган или включить ее в компетенцию другого органа (других
органов) – дело политического выбора. И в подавляющем большинстве государств такой выбор сделан
в пользу особого органа.
Итак, глава государства – это высший его представитель внутри и вне страны и вместе с тем
символ единства нации, государства (народа и государства). В зависимости от формы правления и
государственного режима, а также системы политических отношений в стране его конституционные
полномочия могут быть номинальными или реальными, номинальные и реальные полномочия могут
по-разному сочетаться, но в случае какого-либо политического кризиса, когда конституционные власти
и политические силы окажутся почему-либо не в состоянии управлять страной, именно глава
государства призван найти выход из ситуации. Это своего рода резерв власти.
Политическая роль главы государства иногда формулируется в конституциях. Например, ст. 5
Конституции Французской Республики 1958 года гласит: