 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
254
исполнительной и законодательной властями. Все это приводит в совокупности к тому, что вера в
доброго царя трансформируется в веру в первого руководителя предприятия. Подобная ситуация
обладает как негативными последствиями, порождая культ руководителя, так и положительными, когда
весь коллектив объединяется вокруг инновационного лидера, способного оправдать их высокое
доверие. Поэтому одной из основных проблем для российских предприятий является трансформация
системы его управления от авторитарно-командного к более-менее инновационному, обладающему
большим демократизмом.
В настоящее время в России, как и во всем мире, происходит кардинальная трансформация
стереотипов управленческих ролей руководителей предприятий и организаций. В условиях расширения
масштабов и частоты технологических, организационных и прочих нововведений преимуществами
обладают такие предприятия, на которых их руководители способны быстрее других критически
произвести оценку состояния дел, выявить просчеты экономической ситуации, преодолеть стереотипы
эффективного в недалеком прошлом управления и создать новую управленческую систему,
обладающую высокой адаптационной способностью.
В доинновационную эпоху руководитель должен был стремиться к предельной упорядоченности и
регламентированности производственной и управленческой деятельности, стабильности и
устойчивости деятельности как самого предприятия (организации), так и его структурных
подразделений, опираться на аналитические приемы планирования и бюджетирования, контрольные
цифры и полагаться в основном на административные методы в иерархических структурах. На основе
подобного методологического подхода к процессу управления функционировало множество
предприятий во всем мире, как правило крупных, занимавшихся удовлетворением потребностей в
продукции достаточно однородного массового спроса. Данный подход соответствовал условиям
массового производства, выражавшегося в концентрации производства, увеличении единичной
мощности агрегатов и производственных линий в большом числе производственных процессов.
Многие руководители в условиях массового производства видели свою основную задачу в том,
чтобы, один раз отладив систему управления, не нарушать и кардинально не менять ее в дальнейшем
путем внедрения повсеместной упорядоченности, контролирования, отделения исполнительской
деятельности от организаторской. В то же время по мере усложнения современных экономических
систем, повышения их динамизма, вариантности принятия управленческих решений, ускорения темпов
технологических и структурных сдвигов в современных экономических системах подобная парадигма
управления перестала отвечать требованиям эффективности процессов управления.
В современных экономических системах все более актуальным становится категория
«неопределенность», трактуемая в аспекте постоянной изменчивости условий, поведения,
необходимости быстрой и гибкой переориентации производства и сбыта. В связи с этим практически
невозможным становится всемерный учет всех мелочей управленческого процесса, а основная задача
руководителя заключается в создании адаптивных, быстрореагирующих управленческих систем. Дело в
том, что чисто административные методы управления обладают незначительной эффективностью в
условиях, когда необходимо экспериментировать, искать, творить в условиях повышенной
изменчивости окружающей среды, налаживать разнообразные экономические взаимосвязи с новыми
партнерами.
Определенная часть российских руководителей все еще продолжает считать, что их инициатива
сдерживается неэффективной государственной политикой и регулированием, а также что их
экономические неудачи обусловлены политической нестабильностью. Это связано во многом с тем, что
такие руководители не в состоянии признать собственную ответственность за решение проблем их
предприятия или организации, а также за устаревшие методы, которые они используют.
Следует отметить, и об этом свидетельствует мировой и отечественный опыт, что нельзя слепо и
механически копировать чужую практику. На предприятиях работники, и в первую очередь
управленцы, должны испытывать потребность в изменениях, а также необходимость формирования
собственной, ни на какую другую не похожую систему управления. Фирмы-лидеры не занимались
слепым копированием успешных методов своих конкурентов, а строили новые системы управления на
основе глубокого осмысления логики функционирования конкурентов, занимались систематическим