 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
235
ности выводов экспертизы, независимости – важнейших принципов проведения
государственной экологической экспертизы. Установлены факты психологиче-
ского давления на членов экспертной комиссии. Нарушение законности имело
место не только при проведении экспертизы, но и в деятельности РАО ВСМ при
выполнении им разных работ, связанных с этим проектом. Эти нарушения ука-
зывались в Сводном заключении государственной экологической экспертизы.
Так, например, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РСФСР изъятия
предварительно согласованных участков земли и предоставление их для строи-
тельства осуществляются после утверждения проекта. Между тем изъятия и
предоставления участков уже произведены, выданы свидетельства на бессроч-
ное пользование РАО ВСМ значительной частью полосы отвода под магист-
раль. Генпрокуратура осталась безучастной к этим фактам и тем самым не
вполне реализовала свои полномочия по устранению нарушений законности в
соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре»*.
__________________________
* СЗ РФ. 1995. ¹ 47. Ст. 4472.
8. Развитие законодательства в области
экологической экспертизы
Традиционно экологически значимые хозяйственные решения принима-
лись в России путем их согласования с государственными природоохранитель-
ными органами. В законодательстве это выражалось, к примеру, так, как это
сделано в ст. 30 Закона РСФСР «Об охране атмосферного воздуха», согласно
которой определение мест строительства, проекты строительства и реконструк-
ции предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние ат-
мосферного воздуха, согласовываются с органами, осуществляющими государ-
ственный контроль за охраной атмосферного воздуха, и другими органами в со-
ответствии с законодательством. Согласование выражалось в том, что уполно-
моченное лицо соответствующей государственной структуры ставило подпись
на подготовленном документе. Разумеется, данное лицо могло не подписать
этот документ, что влекло за собой либо корректировку материалов, представ-
ленных на подпись, либо привлечение для подписания другого лица.
Причем согласование оставалось основным инструментом принятия ре-
шения даже тогда, когда в природоохранительной практике России уже приме-
нялась государственная экологическая экспертиза. Такая экспертиза развива-
лась в 70–80-е гг. в рамках Госплана и Госкомитета по науке и технике (ГКНТ)
и регулировалась актами этих ведомств. Можно предположить, что на том этапе
государственная экологическая экспертиза также играла положительную роль
при подготовке экологически значимого хозяйственного решения. Важно под-
черкнуть, что эта роль могла проявляться при подготовке решения, а не при его
принятии. Государственная экспертиза не влияла на принятие решения потому,
что ее заключения носили рекомендательный характер. В условиях всевластия
хозяйственных ведомств эти заключения игнорировались.
Ситуация изменилась с принятием Закона РСФСР «Об охране окружаю-
щей природной среды», впервые в отечественной практике урегулировавшего
на законодательном уровне требования по проведению государственной эколо-
гической экспертизы. Несмотря на дефекты ряда норм, содержащихся в гл. V
Закона, очевидно, что к оценке значимости экологической экспертизы был про-