 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
199
собой некий суммативный набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда
проистекают слабые моменты цивилизационного подхода. Главный среди них — аморфность,
расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность
причинно-следственных связей между этими критериями.
* Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 765.
** Черняк Е.Б. Цивилиография. М., 1996. С. 384.
*** Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления // Новая и новейшая история. 1994. ¹ 4—5. С. 33.
Анализ эволюции понятия «цивилизация» за последние 2,5 столетия (со времени появления в науке
этого термина) показывает, что процесс его становления как научной категории протекал очень
медленно и по существу еще не завершился. И.Н. Ионов, исследовавший этот вопрос, выделяет три
этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII по середину XIX вв. Его
представители — Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др. На этом
этапе доминируют безоглядный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации
и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации (системообразующим в
концепции прогресса развития было представление о вынесенной в будущее цели истории, для
обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а события, не
соответствующие схеме, отсекались). Понятие «цивилизация» употреблялось исключительно в
единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер
(дикость, варварство, цивилизация). Национально-культурные различия рассматривались как
второстепенные, связанные с особенностями среды обитания, расы, культурной традиции. На этом
этапе появились и идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (И.Г. Гердер), но
они остались в тот период невостребованными.
На втором этапе (вторая половина XIX в.) в теориях исторического процесса продолжают
господствовать представления о целостности и связности истории. Мыслители исходят из
принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению. Преобладает
анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу.
Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об
определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе ее
приспособления к окружающей среде). Но заметно уменьшается исторический оптимизм. Все более
ставится под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г.
Риккерт, Э.Д юркгейм и др. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.
На третьем этапе (XX в.) стали доминировать представления об истории как совокупности
локальных цивилизаций — социокультурных систем, порожденных конкретными условиями
деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом
взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А.
Сорокин и др.). Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с
мировоззрением различных культур. Объяснительный принцип истории, господствовавший на прежних
этапах, сменился принципом герменевтическим (принципом понимания). От исторического оптимизма
не осталось, что называется, и следа. Исследователи разочарованы в рациональном подходе к
осмыслению истории. Идея мировой цивилизации оказывается сдвинутой на периферию и встречается
только как производное от взаимодействия разных цивилизаций, но не как образец для их расстановки
на шкале прогресса. Монистическая концепция истории окончательно сменяется плюралистической.
Представители этого этапа - В. Дильтей, М. Вебер, К. Ясперс, С.Н. Айзенштадт, Ф. Бэгби, М. Блок, Л.
Февр, Ф. Бродель и др.
В приведенной схеме этапов развития теорий цивилизации заключена довольно любопытная логика.
Связи между первым и вторым этапом присуща, при всех их различиях, глубокая преемственность.
Момент отрицания носит частичный характер. Связь же между вторым и третьим этапом
характеризуется, напротив, глубоким разрывом преемственности. Такой разрыв преемственности
развития бывает в науке не часто. Вероятно, следует ожидать возвращения в философию истории
основных идей первого и второго этапов (идеи единства, целостности истории и проч.), но, разумеется,
в иной форме.
Исходным в цивилизационном подходе выступает понятие «цивилизация». Что же это такое? По
мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация
общества (т.е. отличная от организации природной, родоплеменной), которая характеризуется всеобщей