Navigation bar
  Print document Start Previous page
 196 of 227 
Next page End  

196
3. Теория формаций зиждется на признании одноукладности общества. Но реальная история
свидетельствует, что многоукладность является закономерностью едва ли не всякого общества. Причем
ни одному из укладов приписывать определяющую роль нет оснований.
4. Формационная теория нацелена на макросоциологический анализ истории и игнорирует
микросоциологический, создающий почву для сближения социально-экономического исследования с
исследованием ценностей, норм поведения, коллективного сознания, религиозных установок и картин
мира, заложенных в сознании людей их культурой.
5. Формационная теория предписывает истории однолинейный и телеологический характер, строгую
последовательность стадий развития, определенную заданность, смысл и финал этого развития —
коммунизм как идеальное состояние общественной жизни. В этом отношении теория формаций
оказалась наследницей традиционно присущей христианской мысли хилиастической эсхатологии.
Близкую, хотя и менее радикальную, позицию занимает М.А. Барг. В его аргументации есть
несколько дополнительных моментов.
1. При формационном подходе картина социальной структуры общества настолько обедняется, что
все социальные слои за пределами основных классов-антагонистов выступают по сути как
маргинальные элементы. Вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к
классам-антагонистам.
2. При анализе духовной культуры формационный подход ориентирует на сведение всего ее
богатства к отражению интересов основных антагонистических классов, игнорируя обширный субстрат
общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей, которые формировались на
протяжении всей истории данного народа, этноса и не могут быть сведены ни к какому классовому
началу.
3. Формационный анализ сводит государство к роли инструмента политического господства
эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает его сути. Совокупность неформационных
функций государства (олицетворение народности, правосудия и справедливости, хранитель
целостности общества, арбитр в споре между общими и частными интересами и т.д.) превращает его в
огромной силы социально-творческий фактор, который в рамках формационного подхода не может
быть адекватно осмыслен.
4. При формационном подходе функционально обедненной оказывается роль духовной сферы
общества, как и вообще вопрос о структуре этой области. Сведение этой сферы к отражению первичной
стороны и, как следствие, к служебной роли закрывает возможность объективного ее анализа как
самостоятельного, генетически независимого от данного способа производства фактора, который
формирует социальность, в решающей степени определяет коммуникативную историю данного
общества. Без учета исторической специфики ментальности данного народа в данную эпоху нельзя
понять своеобразия проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также
поведения принадлежащих к нему индивидов.
Общий вывод М. Барга состоит в следующем. Формационный подход к истории не может
претендовать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообще, поскольку
оставляет вне поля зрения множество элементов и связей общества как системы, которые тем самым не
находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Формационный подход
способен обеспечить научное познание объективного аспекта истории, т.е. процессов, складывающихся
из суммирования результатов индивидуальных и групповых действий общественных индивидов,
которые ими изначально не предвиделись и впоследствии оставались либо вовсе за пределами их
сознания, либо осознавались ими «превращение».
Ученые попытались определить содержание цивилизационного подхода. Его главное отличие, пишет
М.А. Барг, заключается в раскрытии сущности, смысла любой исторической эпохи «через ее
человеческое измерение». А.Я. Гуревич выдвигает на передний план историю ментальностей, т.е.
разлитых в социальной среде умонастроений, неявных установок мысли и ценностных ориентации,
автоматизмов и навыков сознания, текучих и вместе с тем очень устойчивых внеличностных его
аспектов. Это как бы потаенный план общественного сознания, почва, на которой произрастают
различные теории, идеологии. Этот план сознания укоренен настолько глубоко и прочно, что, когда
одна идеология сменяет другую, этот потаенный слой образов и представлений может оставаться
неизменным или изменяться лишь отчасти, сохраняя свои основные параметры*.
* Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993. С. 1011.
Сайт создан в системе uCoz