 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
177
энергию культурно-исторических типов; исторически сформировавшиеся формы зависимости между
ними; особенности исторической судьбы.
Отношения между культурно-историческими типами определяются логикой взаимного
соперничества, борьбы и вытеснения, часто в жестких, силовых формах: «Око за око, зуб за зуб, строгое
правило, бентамовский принцип утилитарности, то есть здраво понятой пользы, — вот закон внешней
политики, закон отношений государства к государству. Тут нет места закону любви и
самопожертвования».
Энергичные цивилизации рассматривлись Н. Данилевским в качестве «бичей Божих», сметающих с
исторической арены агонизирующие, дряхлые культуры. Поэтому столкновения народов так же
необходимы, как бури и грозы в природном мире. Вместе с тем отношения между цивилизациями не
сводятся только к соперничеству и борьбе. Каждый культурно-исторический тип вносит свой
самобытный, неповторимый вклад в многообразно-единую жизнь человечества.
Римская цивилизация развивала идеи права и политической организации общества; греческая — идеи
прекрасного и искусства; германо-романская — «идеи единого истинного Бога». Особая миссия, по
Данилевскому, у славянской цивилизации, которая только еще разворачивается на исторические арене.
Ее будущая цель уже обозначилась — справедливое устройство общественно-экономической жизни
людей.
Н. Данилевский подчеркивал, что в мире не может быть особых привелигированных культурно-
исторических типов, поскольку ни одна цивилизация не может создать «окончательные»,
универсальные формы общественного устройства.
Другую концепцию мира современных цивилизаций мы находим у Отто Шпенглера. Вслед за Н.
Данилевским он решительно выступает против «птолемеевской системы истории», согласно которой
все культуры мира «вертятся» вокруг одного центра — культуры Европы. О. Шпенглер утверждает
«коперниковское открытие» истории, где «не только античность и Западная Европа, но также Индия,
Вавилон, Китай, Египет, арабская и мексиканская культуры рассматриваются как меняющиеся
проявления и выражения единой, находящейся в центре всего жизни, и ни одна из них не занимает
преимущественного положения: все это отдельные миры становления, все они имеют одинаковое
значение в общей картине истории, притом нередко превышая эллиново величием духовной концепции
и мощью подъема»*.
* Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1: Образ и действительность. М.; П.: Изд. А.Д. Френкель, 1923. С. 16.
О. Шпенглер называет восемь великих культур: египетскую, вавилонскую, индийскую, китайскую,
аполлоновскую (греко-римскую), арабскую (магическую), мексиканскую, западную (фаустовскую). Он
указывает на возможность появления великой русской культуры.
По О. Шпенглеру рождение культуры есть пробуждение великой души. Когда огонь души затухает,
она вступает в свою последнюю стадию — стадию цивилизации. Характерными признаками
цивилизации являются космополитизм и города-гиганты, научный атеизм или мертвая метафизика
вместо истинной религии, масса вместо народа.
У каждой великой культуры есть свой первообраз, чистый тип или идеальная форма. Каждой из них
присущи особое мирочувствование, особые желания, надежды и страсти. История любой культуры
представляет собой «полную аналогию» с историей отдельного человека или животного, дерева или
цветка. Поэтому до конца понять и почувствовать культуру может лишь тот, кто душой принадлежит
именно к ней. Основные средства исследователя, изучающего великие культуры — непосредственная
внутренняя уверенность, вживание, наблюдение, точная чувственная фантазия. Увидеть мир
современных цивилизаций во всем его многообразии, по О. Шпенглеру, может только художник,
которому даны такие историософские интуиции и богатый мир образов.
В противовес О. Шпенглеру, описывающему мир великих культур языком художественных метафор
и эпитетов, Арнольд Тойнби говорит о великих цивилизациях как рационально мыслящий культуролог.
«Цивилизации, чьими историями на сегодня мы располагаем, — пишет он, — суть объективные
реальности, из которых все прошли стадию становления; большинство достигли также расцвета —
через разное время и в разной степени; некоторые испытали подъем, а немногие претерпели и процесс
дезинтеграции, завершившийся окончательной гибелью»*. Следовательно, эволюция цивилизации в
этой концепции является дискретно-стадиальной;возникновение — рост — надлом — распад. Ни одна