Navigation bar
  Print document Start Previous page
 148 of 227 
Next page End  

148
тем же законам, каким подчиняется природа. По мнению В.В. Зеньковского, «его значение, его
бесспорное влияние на русскую историософию относится не столько к учению о «культурных типах»
сколько именно к вопросу о единстве законов природы и истории»*.
* Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1. Ч. 2. С. 262
Все культурно-исторические типы одинаково самобытны в том смысле, что только из самих себя —
из особенностей своей духовной природы и внешних условий жизни — черпают содержание своей
жизни, хотя и не всегда реализуют его с одинаковой полнотой и многосторонностью. В качестве
исторического закона Данилевским, таким образом, утверждался принцип непередаваемости
культурных начал и ценностей. Каждый культурный тип представляет собой своеобразную
«историческую монаду», т.е. самостоятельную, независимую и «непроницаемую» (для других культур)
единицу, для которой нет общей с другими шкалы ценностей. Тем самым была отвергнута идея единой
линии развития человечества. В соответствии с теорией культурно-исторических типов невозможно, во-
первых, указать, какой культурный тип является по уровню развития более высоким, а во-вторых,
представить движение истории человечества «по прямой».
Правда, Данилевский не отказался от идеи прогресса совсем, но наполняет ее другим содержанием.
«Прогресс (...) состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро бы
прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности
человечества, во всех направлениях»*. Его теория отвергала причинно-следственную связь между
отдельными историческими этапами человечества, но она признавала наличие у истории цели, связывая
ее достижение с ситуацией, когда поле истории будет пройдено «во всех направлениях» культурной
деятельностью всех или одного исторического типа.
* Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1988. С. 115.
Противопоставляя идее универсализма европейской культуры учение о естественном многообразии
различных культурно-исторических типов, Данилевский разрушил представление о ней как об образце
для подражания, но не в плане критики ее недостатков, ее «теневых сторон», как это делали
славянофилы, а в плане научной несостоятельности самой идеи универсализма. «Общечеловеческой
цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и
вовсе нежелательная неполнота, — утверждал Данилевский. — Всечеловеческой цивилизации, к
которой можно было бы примкнуть, также не существует не может существовать, потому что это
недостижимый идеал, или, лучше сказать, идеал — достижимый последовательным, или совместным
развитием всех культурно-исторических типов, своеобразною деятельностью которых проявляется
историческая жизнь человечества в прошедшем, настоящем и будущем».
Человечество может развиваться только «разноместно» и «разновременно», актуализируя различные
стороны своего культурно-деятельностного существования. Данилевским было выделено четыре типа
такой деятельности: религиозная, собственно культурная (наука, промышленность, искусство),
политическая и социально-экономическая. Каждый культурно-исторический тип в соответствии со
своими исходными данными мобилизует усилия в одной или нескольких из этих сфер, чем и
определяется его своеобразие, направление развития и историческое призвание, вклад в культурную
«копилку» человечества. В случае соединения четырех видов деятельности достигается
провиденциальная цель истории, поскольку этот синтез и обеспечивает прохождение «исторического
поля во всех направлениях».
Вот почему такие понятия, как «древняя», «средняя» и «новая» история обращаются в слова без
значения и смысла, если их применять не к истории отдельных цивилизаций, а к всемирной истории.
«Только внутри одного и того же типа или, как говорится, цивилизации — и можно отличать те формы
исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это
деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличии культурно-исторических
типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового,
промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития».
Идея о самобытности и самодостаточности каждого культурно-исторического типа для Данилевского
была главной, обосновывающей неправомерность задачи синтеза Запада и России, которую в свое
время отвергали и славянофилы. И тем не менее книгу Данилевского, которую Страхов назвал
«катехизисом славянофильства», не следует однозначно связывать с последним. Борясь с
Сайт создан в системе uCoz