 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
227
18.2. Внутрихозяйственная отчетность в системе управленческого учета
Выделение управленческого учета в самостоятельную область деятельности объективно по своей
природе. Еще в 50-х годах в США и других развитых странах возникла потребность в эффективной
системе оперативной информации о затратах и результатах, отвечающей запросам аппарата
внутрифирменного управления в сложных (многоуровневых) производственно-хозяйственных
системах. В новой информационной подсистеме — управленческом учете — не только решались чисто
учетные вопросы, но и широко использовались приемы и методы из родственных областей:
планирования, организации управления экономикой предприятия, математики, статистики, психологии,
рыночных операций, технологии. Главная цель такой информационной подсистемы — генерация
полезной финансовой (т.е. выражаемой денежным измерителем) информации для нужд
внутрифирменного управления — определила структуру управленческого учета:
• производственный учет (традиционный учет затрат на производство и калькулирование
себестоимости);
• планирование и контроль затрат и результатов;
• учетно-аналитическое обеспечение специальных управленческих решений.
В связи со сложившейся экономической ситуацией в России потребуется синтез управленческого
учета и внутрипроизводственного хозрасчета. (Применение последнего в практике отечественного
внутрифирменного управления имеет богатую историю.) Чтобы решить эту задачу, нужно создать на
предприятии ряд организационных, управленческих, информационных, учетно-аналитических систем.
Одной из таких систем является учет ло центрам ответственности, хорошо разработанный в рамках
управленческого учета на предприятиях экономически развитых стран. Объективная основа
использования системы учета затрат (и результатов) по центрам ответственности—децентрализация
внутрифирменного управления и формирование гибких организационных структур в сложных
производственно-хозяйственных системах, т.е. процесс, который носит международный характер и
присущ любой экономике с высокоразвитым крупным промышленным производством, в том числе и
экономике России.
Объективная необходимость децентрализации управления
В начале XX в. на Западе и в 30-х годах в СССР сложился определенный тип организации
производства и управления. Суть его — жесткая централизация всех функций управления, вертикальная
организационная структура, административно-командный стиль руководства. Производство
территориально и организационно строилось как единая фабрика, управляющий которой может лично
контролировать все параметры производственного процесса и руководить действиями подчиненных. В
период после второй мировой войны четко обозначилась тенденция развития крупной промышленности
в сторону усложнения организационных структур промышленных компаний. Эти изменения
обусловили два фактора:
1) чисто количественное укрупнение масштабов деятельности вплоть до макроэкономических
величин;
2) диверсификация направлений деятельности.
Однако сами по себе эти факторы не приводят к сдвигам в системе внутрифирменного управления,
подтверждением чему служит консерватизм практики управления предприятиями (объединениями) в
СССР. Решающим является действие конкурентной динамичной рыночной среды, когда многократно
ускоряется процесс смены источников сырья и материалов, технологии производства, рынков сбыта,
типа продукции, географии ее производства и реализации. Как следствие — резко увеличивается число
управленческих решений всех типов, поток оперативной информации нарастает подобно снежному
кому, центральный орган управления перегружается, его деятельность становится неэффективной.
Отсюда — необходимость
децентрализации как распределения власти (полномочий) принимать
решения между различными уровнями управления.
Как правило, менеджер (управляющий) на децентрализованном предприятии имеет право
самостоятельно, без согласования с руководством оперативно принимать решения в определенных
вопросах и (в виде верхнего предела) на определенную сумму денег. Другим аспектом децентрализации