 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
96
противоправное разрисовывание стен подъезда фашистскими рисунками и надписями. Также
правомерно было применено насилие в отношении Мусиной Л.А., поскольку Рудаков Е.Р.
находился в состоянии необходимой обороны своей жизни и жизни своей жены.
Судебная коллегия Мосгорсуда полагает, что насилие в отношении Кубарева М.О. и
Михеева И.А. «не является правомерным и законным в связи с установленными за-
конодательством и иными законными формами реагирования и пресечения указанных действий».
Заместитель председателя Мосгорсуда от рассмотрения довода о правомерном поведении
Рудакова Е. Р. уклонился, ограничившись формальным заявлением, что «судом исследованы все
доказательства, имеющие существенное значение для дела». Видимо, мотив пресечения
фашиствующего акта вандализма в общественном месте председатель Мосгорсуда считает
обстоятельством, не имеющим «существенного значения для дела».
Защита не может согласиться с названным утверждением судебной коллегии Мосгорсуда,
так как любые законные формы реагирования - обращение с заявлением или жалобой в органы
власти - не пресекают непосредственно совершаемое на глазах правонарушение.
Защита находит «законную форму пресечения указанных действий» именно в тех
действиях, которые совершил Рудаков в рамках ст. 37 УК РФ (причинение вреда посягающему
лицу... при защите охраняемых законом общества и государства) в отношении Кубарева и
Михеева и которые он указал в ходе дознания и в суде.
Общественные интересы охраняются от хулиганов и вандалов статьей 37 УК РФ, а также
соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Федеральный Закон «Об
увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
определяет, что «в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской
символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой
Отечественной войне жертвах». Закон города Москвы «Об административной ответственности за
изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории города
Москвы» предусматривает административную ответственность за демонстрацию нацисткой
символики, «если действующее законодательство не предусматривает более суровой
ответственности за содеянное».
Также защита не может согласиться со следующим мнением судебной коллегии
Мосгорсуда: «Исследованными доказательствами, добытыми следствием и проверенными в
судебном заседании, установлено, что Мусина, чтобы защитить своего сына и иных лиц от
посягательства Рудакова, достала имеющийся пистолет и продемонстрировала его последнему
после применения насилия Рудаковым».
Как уже рассматривалось выше, такими «исследованными доказательствами» являются
противоречивые показания самой Мусиной Л.А., в отношении которой имеется заявление
Рудакова Е.Р. (л. д. 7) о привлечении к уголовной ответственности за угрозу убийством и за
причинение телесных повреждений, а также противоречивые показания ее сына Михеева, который
является не только заинтересованным лицом, но и допрошен в присутствии и с участием самой
Мусиной Л.А., то есть с нарушением закона, и показания их родственницы Тумановой Н.В.,
которые также неоднократно существенно менялись.
Показания этих трех лиц, заинтересованных в осуждении Рудакова Е.Р., ничем не
подтверждаются и противоречат показаниям допрошенных по делу Рудакова Е.Р. свидетелей -
Рудаковой Л.Д. и Абдумуслимова А.Г. - и иным отвечающим требованию закона материалам дела.
Сославшись на показания трех заинтересованных по делу родственников – потерпевших,
суд тем самым нарушил требование п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
апреля 1987 года : «В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 УПК РСФСР суд не вправе вынести
обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты
все доводы в защиту
подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и
объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В связи
с этим следует неукоснительно руководствоваться принципом, что все сомнения в отношении
доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу
подсудимого».
Дав неверную оценку показаниям Рудакова Е.Р. о мотивах применения им насилия к
правонарушителям, суд нарушил положения ст. 20, 21, п. 2 ст. 68 УПК РСФСР, согласно которым
«суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и