 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
89
Такими доказательствами являются судебно-медицинские экспертизы, протоколы
допросов и очной ставки с участием Михеева, протоколы допросов и очные ставки с Рудаковым
Е.Р. в качестве свидетеля, протокол допроса Рудаковой Л.Д., рапорт работника милиции об
осмотре подъезда, 3 ксерокопии на немецком языке, медицинские справки в отношении
потерпевших.
Согласно международным нормам. Конституции России и УПК РСФСР доказательства,
полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения.
2. Суд построил обвинение исключительно на показаниях заинтересованных по делу лиц -
потерпевших Михеева И.А., Мусиной Л.А., Тумановой Н.В., которые являются родственниками
между собой. Потерпевший Кубарев М.0. не присутствовал при происшедшем между Рудаковым
Е.Р. и остальными потерпевшими и также является заинтересованным по делу лицом.
Показания Кубарева М.0., Михеева И.А., Мусиной Л.А., Тумановой Н.В. взаимно противоречат
друг другу, а также самим себе в стадии дознания и судебного следствия и никакими
доказательствами не подтверждаются.
Несмотря на это, суд в приговоре и судебная коллегия в своем определении представили эти
противоречивые показания как последовательные и неизменные.
Суд не мог и не должен был строить обвинительный приговор в отношении Рудакова Е.Р. на
показаниях потерпевших не только потому, что они противоречивы и путанны, но и потому, что
эти их показания опровергаются другими объективными доказательствами.
3. Проявляя необъективность, суд неправильно оценил и неправильно отверг доказательства
невиновности Рудакова Е.Р., в числе которых:
- показания Рудаковой Л.Д. о том, что на стенах подъезда перед происшедшим она видела
свежие фашистские рисунки и надписи, что Рудаков Е.Р. никому ударов не наносил, что Мусина с
криком «Пристрелю!» напала на нее и Рудакова Е.Р., когда они уже уходили с места
происшествия, и что Мусина расцарапала Рудакову Е.Р. лицо, когда тот отбирал у нее пистолет (л.
д. 209);
- показания свидетеля Абдумуслимова А.Г: «Сверху я слышал крики, шум, мат. Через
некоторое время я слышал крик «Пристрелю!». Через некоторое время спустился Рудаков с
пистолетом» (л. д. 210);
- представленные защитой документы о том, что изъятый у Мусиной Л.А. пистолет является
газовым оружием;
- представленные защитой фотографии стен подъезда, оскверненных фашистскими рисунками
и свастикой;
- представленные защитой медицинские документы о том, что Мусина во время происшедшего
нанесла Рудакову Е.Р. телесные повреждения (л. д. 141,145);
- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Тумановой Н.В., из которой
следует, что ее показания противоречат выводам экспертизы (л. д. 47). Эти доказательства
подтвердили невиновность Рудакова Е.Р.
4. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дала.
5. Судом нарушено требование ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР: «Не допускается изменение обвинения
в суде на более тяжкое».
6. Судом не дана правовая оценка действиям лиц, признанных дознанием потерпевшими.
3. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, были
положены в основу приговора
Суд принял в качестве доказательств вины Рудакова Е.Р. заключения судебно-медицинских
экспертиз Мусиной Л.А., Михеева И.А., Тумановой Н.В. (л. д. 47, 49, 54), которые на стадии
дознания были проведены с вопиющими нарушениями федерального закона.
Так, в ходе дознания был грубо нарушен порядок назначения экспертизы, установленный
ст. 184,185 УПК РСФСР: «Следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о
назначении экспертизы и разъяснить его права, установленные ст. 185 настоящего кодекса», и ст.
193 УПК РСФСР: «заключение эксперта предъявляется обвиняемому, который имеет право дать
свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов
эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О выполнении указанных
действий отмечается в протоколе допроса обвиняемого». При производстве экспертизы было