 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
287
ним решений.
Вместе с тем Пленум отмечает, что в деятельности судов по осуществлению преду-
смотренного законом контроля за применением ареста в качестве меры пресечения имеются
ошибки и недостатки.
Несмотря на то, что закон четко определил круг лиц, которые имеют право на обжалование
в суд ареста или продления срока содержания под стражей, судьи иногда принимают к
производству жалобы от родственников обвиняемых и иных лиц, не наделенных законом правом
обжалования.
Имеют место нарушения сроков рассмотрения жалоб, вызванные как недостатками в
работе конвойных подразделений по обеспечению доставки в судебное заседание лиц,
содержащихся под стражей, так и неудовлетворительной организацией этой работы в самих судах.
Некоторые судьи допускают упрощенчество процедуры рассмотрения указанных жалоб: не
ведется протокол судебного заседания, участникам не разъясняются их права и обязанности, в
постановлениях не приводятся мотивы принятого решения.
Неединичны случаи, когда судьи выходят за пределы исследования материалов,
представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу в
качестве меры пресечения, в постановлениях дают оценку собранным доказательствам и
высказывают мнение о виновности или невиновности обвиняемого.
При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об
освобождении лица из-под стражи иногда допускается формальное, поверхностное рассмотрение
материалов, не учитываются в достаточной степени личность обвиняемого, тяжесть
инкриминируемого ему деяния, а также иные существенные обстоятельства дела.
Отмечаются многочисленные факты несвоевременного либо недостаточно полного
представления в суд прокурорами материалов, необходимых для всестороннего рассмотрения
жалоб на применение ареста в качестве меры пресечения. Многие материалы рассматриваются без
участия прокурора ввиду их неявки в суд. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
25.10.96 ¹ 10)
Имеются случаи нарушения закона, связанные с неисполнением соответствующими
должностными лицами решений суда о немедленном освобождении лиц, содержание которых под
стражей было признано судом незаконным или необоснованным, (в ред. Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25.10.96 ¹ 10)
Нет единообразия в определении подведомственности жалоб, поступающих от лиц,
задержанных по подозрению в совершении преступлений.
В целях устранения ошибок и недостатков при судебной проверке законности и обос-
нованности ареста или продления срока содержания под стражей Пленум Верховного Суда
Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость осуществлять проверку законности и
обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в строгом соответствии с
законом и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Разъяснить судам, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и
политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15
Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской
Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен
свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство
его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно
законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.
Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления,
его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности
задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу
применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным
законодательством.
3. Дополнить пункт 5 Постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. ¹ 3 абзацами чет-
вертым и пятым следующего содержания:
«Судам следует иметь в виду, что в ст. 220¹ УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень
лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания, следователем,