 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
217
защиту и являющееся нормативно закрепленным основанием для отказа в правосудии как в
его процессуальном смысле, так и в материально-правовом содержании.
Это не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Причем право на судебную защиту, в
целом реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу
прав, не подлежащих ограничению (статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что
оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах
(статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8
Всеобщей декларации прав человека 1948 года). Справедливость как основополагающая идея
находит свое закрепление и во вводных положениях к Конституции Российской Федерации.
Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и
должно быть исправлено.
Международный пакт о гражданских и политических правах, исходя из материального
содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления
судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, «если какое-
либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной
ошибки» (пункт 6 статьи 14), Данная международно-правовая норма закрепляет более широкие
возможности для исправления судебных ошибок, чем действующий Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР, и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являясь
составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним
законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных
ошибок.
При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета об-
ращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений в случаях, не
подпадающих под признаки пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, означает для человека
обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать
такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21
Конституции Российской Федерации «ничто не может быть основанием для его умаления».
7. Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не
исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после
рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством
может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может
быть изменено.
Такой вывод вытекает из статьи 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России
в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся
внутригосударственные средства правовой защиты. Данное конституционное положение означает,
что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел
высшими судами Российской Федерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий
последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему
решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией. Было бы
нелогично отрицать указанные полномочия в случаях, когда необходимость изменения судебных
решений может быть выявлена без подключения межгосударственных органов. Тем более, что в
соответствии со своими международными обязательствами Российская Федерация согласно
пункту 2 Международного пакта о гражданских и политических правах должна обеспечивать
принятие «законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для
осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте».
8. Ограниченность предусмотренных в пункте 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР при
которых для исправления судебных ошибок допускается повторное рассмотрение дела той же
судебной инстанцией, не соответствует в полной мере существующей социальной и правовой
реальности.
Действующее законодательство и практика применения статьи 384 УПК РСФСР
обнаруживают тенденцию к корректировке этой нормы. Так, возможность возобновления дел и
пересмотра окончательных судебных решений при необходимости новой правовой и фактической