 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
200
возможность неоправданно широкого толкования оспариваемых норм не снимается и
пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995
года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия».
Вопрос о передаче дела из одного суда в другой может решаться произвольно еще и
потому, что процессуальный закон не требует при передаче дела вынесения мотивированного
судебного акта. Это означает, что принимающий соответствующее решение руководитель
вышестоящего суда, действуя не как судья, а как должностное лицо, фактически освобождается от
обязанности устанавливать и оценивать наличие законных оснований для изменения подсудности
дела, а граждане лишаются возможности судебного обжалования такого решения. Кроме того, как
следует из оспариваемых норм, решения указанных в них должностных лиц об изменении
подсудности являются окончательными: Председатель Верховного Суда Российской Федерации
не вправе изменить или отменить решение председателя суда более низкого уровня.
Таким образом, установленное статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК РСФСР ре-
гулирование оснований и порядка изменения подсудности, соответственно, уголовных и
гражданских дел не исключает возможность решения вопроса о передаче дела в тот или иной суд
произвольно, на основании субъективных представлений должностных лиц, действующих вне
рамок судебной процедуры. Тем самым создается нормативная предпосылка для нарушения
закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов и положений, относящихся к
осуществлению правосудия, - права каждого на судебную защиту (статья 46), в том числе на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
(статья 47, часть 1); равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1); осуществления
правосудия только судом посредством соответствующего вида судопроизводства (статья 118);
независимости судей (статья 120).
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72,
75 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать статью 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статью 123 Граж-
данского процессуального кодекса РСФСР в той мере, в какой они допускают передачу дела из
одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего
процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе
точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в
другой суд, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть
1).
2. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» гражданское дело Ю.Я. Карабаева, Р.К.
Карабаевой и С.Ю. Карабаева подлежит пересмотру в установленном порядке.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу
немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН Б.В. АНТИПОВА, Р.Л. ГИТИСА И С.В.АБРАМОВА
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997
года ¹ 2-П
(ИЗВЛЕЧЕНИЯ)
Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан Б.В. Антипова,
Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова на нарушение их конституционных прав положением части
четвертой статьи 47 УПК РСФСР, согласно которому в качестве защитников при производстве по
уголовным делам допускаются лишь адвокаты и представители профессиональных союзов и
других общественных объединений.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о
том, соответствует ли указанное положение УПК РСФСР Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Граждане Б.В. Антипов и Р.Л. Гитис, привлеченные в качестве обвиняемых по раз-